Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/724 · K. 2024/886
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/724 K. 2024/886

E. 2024/724K. 2024/88629 Mayıs 2024
itirazın iptaliabonelik sözleşmesitazminatistinaf yoluiptal davasıborca itirazicra inkar tazminatıön incelemeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin kayıtlarında ... abone numarası ile hizmet alan abone ..., Baver Peyzaj İnş. Malz. Taah. Temz. Yemek. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na borç bildirim tebligatının yapıldığını, buna rağmen...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/724 KARAR NO : 2024/886 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2023/121 Esas - 2024/19 Karar

DAVACI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 1- BAVER PEYZAJ İNŞAAT MALZEMELERİ İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK TURİZM YEMEKÇİLİK TİC SAN LTD ŞTİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin kayıtlarında ... abone numarası ile hizmet alan abone ..., Baver Peyzaj İnş. Malz. Taah. Temz. Yemek. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na borç bildirim tebligatının yapıldığını, buna rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/230438 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itiraza konu ... numaraları abone sözleşmesi 18/09/2017 tarihinde davalılar tarafından imzalandığını, sözleşmenin inşaat aboneliği niteliğinde olduğunu, davalılar tarafından yapılan su hattında fiziki kaçakların olduğunun tespiti ile davalılara bilgi verildiğini, davalılara bilgi verilmesine rağmen arızaya geç müdahale ettiklerini, 2019/12 döneminde yapılan ana sayaç okumasında ile şantiye sayaç farkı 6.228m3 olarak hesaplandığını belirterek davanın kabulü ile davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Balıkesir Bandırma İlçesi sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkisiz icra dairesi olan Merkezi İcra Dairesi'nde açıldığını, dosyanın yetkili icra dairesi olan Bandırma İcra Dairesine gönderilmesi gerektiğini, vekilinin adresinin Bandırma olduğu için davanın Bandırma Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2024/811

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/358 · K. 2024/809

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/378 · K. 2024/814

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/367 · K. 2024/818

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/377 · K. 2024/832

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/376 · K. 2024/813

15 Mayıs 2024