Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/126 · K. 2024/77
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/126 K. 2024/77

E. 2022/126K. 2024/779 Mayıs 2024
bilirkişi raporuiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... INC.in, 1985 yılında kurulduğunu ve faaliyet alanının ses sistemleri ve yazılımları olan bir şirket ve dünyanın önde gelen oyun aksesuarı üreticilerinden biri olduğunu, müvekkiline ait ... markalı ürünlerin, sektöre öncülük eden, her seviyedeki oyuncu için yüksek kalite ve konfor vaat eden ürünler olduğunu, ... markası altında video oyun konsolları, bilgisayarlar ve mobil cihazlar için ses donanımları ürettiğini, ..., ... ve ... gibi ürünler için lisanslı kulaklıklar ürettiğini ve sektörde oldukça iyi tanındığını, müvekkili şirketin, faaliyetlerini aynı zamanda ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ... ve türevi markalar altında yürüttüğünü, bu markayı menşe ülkesi Amerikada...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... INC.in, 1985 yılında kurulduğunu ve faaliyet alanının ses sistemleri ve yazılımları olan bir şirket ve dünyanın önde gelen oyun aksesuarı üreticilerinden biri olduğunu, müvekkiline ait ... markalı ürünlerin, sektöre öncülük eden, her seviyedeki oyuncu için yüksek kalite ve konfor vaat eden ürünler olduğunu, ... markası altında video oyun konsolları, bilgisayarlar ve mobil cihazlar için ses donanımları ürettiğini, ..., ... ve ... gibi ürünler için lisanslı kulaklıklar ürettiğini ve sektörde oldukça iyi tanındığını, müvekkili şirketin, faaliyetlerini aynı zamanda ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ... ve türevi markalar altında yürüttüğünü, bu markayı menşe ülkesi Amerikada ve gerekse menşei ülkesi dışında Arjantin, Avustralya, Bolivya, Brezilya, Kanada, Şili, Çin, Kolombiya, Ekvador, Guyana, Hong Kong, Japonya, Meksika, Yeni Zelanda, Norveç, Paraguay, Peru, Kore, Singapur, Güney Afrika, Surinam, İsviçre, Tayvan, İngiltere, Venezuela, Cezayir, Mısır, Honduras, Hindistan, İsrail, Kuveyt, Fas, Panama, Katar, Rusya, Suudi Arabistan, Yemen gibi birçok ulusal marka tescil ofisi nezdinde gerekse de EUIPO gibi uluslararası kuruluşlar nezdinde de tescile konu ederek koruma altına aldığını, ... markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunun gerek kullanımlar gerekse de markalara yaptığı yatırımlar uyarınca müvekkili şirket olduğunu , davalıya ait TÜRKPATENT nezdinde 2014 22997 tescil numarası ile 09. ve 11. sınıflarda tescilli ... markasının son 5 yıl içinde tescilli olduğu 09 ve 11. sınıflar kapsamında kullanılmadığını, ilgili markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından SMKnın 9. Ve 26. maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın , ..., ... vb ibareler üzerinde çalışmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin 2013 yılında ... ibaresi için başvuruda bulunmuş ve18.02.2015 tarihinden itibaren tescilli şekilde ... markalarını kullandığını, davacının müvekkilinin marka tescilinden sonra ... markasının başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasına Türkiyede tanınmışlık katarak, zaman, para ve emek harcadığını, dürüst bir tacirin buna katlanmasının beklenilemeyeceğini, davacı tarafın ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olmadığını, davalının markasının 9. Ve 11. Sınıfta tescilli iken davacının markası için 9. 28. Sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, emtiaların bağlantılı olmadığını, 28.sınıf emtiasının ilgili olmadığını ve 11.sınıf emtiası açısından da; bunların davacının iştigal ettiği alandan çok ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 9

1. Kapsamı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2024/51

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2024/68

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2024/105

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/156 · K. 2024/95

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2024/158

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2024/220

17 Ekim 2024