Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin "..." kelime ibareli ... sayılı markanın sahibi olduğunu, markanın 08.10.2021 tarihinden bu yana, 09.02 alt sınıfı ile 35.05.09 (09'un tüm alt sınıflarını içerir şekilde) koruma altında olduğunu, söz konusu marka ile ... isimli elektronik ticaret platformunda ticari faaliyet yürüttüğünü, söz konusu markanın müvekkilinin hem mağaza ismi, hem de satışa konu ettiği ürünlerinin markası olduğunu, bu faaliyeti kapsamında müvekkilinin taraf, "..." markasını kendi kategorisinde ...'da birinci sıraya kadar getirdiğini, yüksek satış rakamlarına eriştiğini, satış rakamlarının ve müşteri memnuniyetinin yüksekliğinin, ürünlerin kendi kategorisinde birinci sırada yer almasısının davalı tarafı...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2024/95 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin "..." kelime ibareli ... sayılı markanın sahibi olduğunu, markanın 08.10.2021 tarihinden bu yana, 09.02 alt sınıfı ile 35.05.09 (09'un tüm alt sınıflarını içerir şekilde) koruma altında olduğunu, söz konusu marka ile ... isimli elektronik ticaret platformunda ticari faaliyet yürüttüğünü, söz konusu markanın müvekkilinin hem mağaza ismi, hem de satışa konu ettiği ürünlerinin markası olduğunu, bu faaliyeti kapsamında müvekkilinin taraf, "..." markasını kendi kategorisinde ...'da birinci sıraya kadar getirdiğini, yüksek satış rakamlarına eriştiğini, satış rakamlarının ve müşteri memnuniyetinin yüksekliğinin, ürünlerin kendi kategorisinde birinci sırada yer almasısının davalı tarafı cezbettiğini, haksız ve hukuka aykırı biçimde (diğer başka markalara da yaptığı gibi) "..." kelime unsurlu, şekil içermeyen markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, dava dışı TPMK tarafından başvurunun mutlak ret kapsamında değerlendirilmemesi nedeni ile yayımına karar verildiğini, sicili takip etmeyen müvekkilinin yayıma itiraz süresini de kaçırdığını, böylelikle davalıya ait markanın tescil olduğunu, müvekkilinin ...'daki satışlarının düşmesi ve ürünler altındaki olumsuz yorumların artması üzerine (... sistemi yüzünden) gerçekleştirdiği incelemede, davalı tarafın "... market" sanal mağaza altında faaliyet göstermesine rağmen "..." markalı ürünler ile satış ilanları oluşturduğunu gördüğünü, bunun engellenmesi için ...'a marka tescil belgesi ile başvurmuş ise de ... tarafından olumsuz cevap aldığını, ...'un cevabı üzerine davalı tarafın kendi adına "..." isimli bir marka tescil ettirdiğini öğrendiğini, ... ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, hükümsüzlük isteminin SMK 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali iddiasına ve SMK 6/9 kapsamında kötü niyet iddiasına dayandığını, davalı tarafın kötü niyetinin adına tescil ettirdiği markaların sayısından ve niteliğinden belli olduğunu, davalı tarafın "ticareti engellemek" amacıyla ...'da başarılı olmuş olan, yüksek satış rakamlarına sahip çok sayıda markayı kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, bu başvuruların ya mutlak ret nedeniyle ya da yayıma itiraz üzerine reddedildiğini, davalı tarafın ...'da müvekkilinin ... sistemini askıya aldırarak kendi markası üzerinden kendi buybox'ını oluşturmasının ve müvekkilinin ticaretini engellemesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, yine başkaca markalar üzerinden de benzer girişimlerde bulunarak aynı tarihlerde başkalarına ait birden çok marka tescil başvurusu yapmasının bu niyetin göstergesi olduğunu, davalı eylemlerinin marka hakkına ...