Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait... başvuru numaralı faydalı model korunmasını haiz ürünün yeni bir ürün olmadığını, faydalı modelde kullanılan tekniğin dünyanın herhangi bir yerinde de başvuru tarihinden önce tescillendiği ve kullanıldığı; bu tekniğe aynı zamanda kolayca erişebilir nitelikte olduğundan Davalıya ait ürünün Sınai Mülkiyet Kanunu ve Mülga 551 sayılı KHK uyarınca mutlak yenilik kıstasını karşılamadığı, dava konusu ürünün Türk Patent ve Marka Kurumunda 22.07.2013 tarihinde tescillendiği, dava konusu ürünün patent/faydalı model dosyası incelendiğinde inceleme raporu ve araştırma raporu olmaksızın tescil edildiği, dolasıyla faydalı model koruması altındaki ürünün tekniği bilinen durum, yenilik, buluş...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2024/68 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait... başvuru numaralı faydalı model korunmasını haiz ürünün yeni bir ürün olmadığını, faydalı modelde kullanılan tekniğin dünyanın herhangi bir yerinde de başvuru tarihinden önce tescillendiği ve kullanıldığı; bu tekniğe aynı zamanda kolayca erişebilir nitelikte olduğundan Davalıya ait ürünün Sınai Mülkiyet Kanunu ve Mülga 551 sayılı KHK uyarınca mutlak yenilik kıstasını karşılamadığı, dava konusu ürünün Türk Patent ve Marka Kurumunda 22.07.2013 tarihinde tescillendiği, dava konusu ürünün patent/faydalı model dosyası incelendiğinde inceleme raporu ve araştırma raporu olmaksızın tescil edildiği, dolasıyla faydalı model koruması altındaki ürünün tekniği bilinen durum, yenilik, buluş ve sanayiye uygulanabilirlik bakımından eksik incelendiği; davalıya ait ... başvuru numaralı faydalı modelin SMK 144. Maddesi ve resen nazara alınacak sebepler doğrultusunda hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu Sicilinden Terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalıya ait... tasarımın hükümsüzlük şartlarının bulunup bulunmadığı davacının dava açıp açmada hukuki yararın hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; Davacının dava dilekçesini ıslah ettiği, ıslah talebiyle de davalı adına ...nolu tasarımın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı adına yukarıda no'su belirtilen tasarımın 09/04/2012 tarihinde tescil edildiği isminin ilaçlama makinesi olduğu fonksiyonlar olarak ergonomik ve kullanımı kolay uzaktan kumanda ile kontrol edildiğiyle ilgili püskürtme başlığı tamamen dönebilen yatay ve dikey olarak hareket edebildiği püskürtme kapasitesinin saatte 20'den 2500 litreye kadar değiştiği pikap araca bindirmekle ve araçtan indirmenin çok kısa sürede gerçekleştiği dosyada karşılaştırması yapılan ilaçlama makinaları'nın püskürtme uzaklığının 15-50 metre'ye çıkması mis blower'ların ortaya çıkmasından beri tüm mist blowerlarda görülen ortak özellik olduğu anlaşılımştır. Tasarım patent alınması ve üretimi 1960'lı yıllara kadar uzandığı ... tasarım ve patentleme çalışmaları ise 2000'li yıllarından sonra başlanıldığı dolayısıyla SMK'nin 56. Maddesinde aranan ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini taşımadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmakla SMK'nin 77. Maddesinde düzenlenen hükümsüzlüğe ilişkin şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup...