Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kıymetli madenler ve bilhassa kuyum sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihden bu yana katma değerli ürünler üreterek hem yurt içerisinde hem de yurt dışında ihracat yoluyla ticaretini gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına ... başvuru numaralı "..." isimli marka tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava ikame ettiğini, bahsi geçen davada davalı ... adına tescilli... başvuru numaralı markanın ciddi kullanım şartı sağlanmadığı gerekçesiyle iptali talep edilmiş ise de taraflarınca daha sonradan yapılan araştırmalarda davalı adına...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/40 Esas KARAR NO : 2024/193 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kıymetli madenler ve bilhassa kuyum sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihden bu yana katma değerli ürünler üreterek hem yurt içerisinde hem de yurt dışında ihracat yoluyla ticaretini gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına ... başvuru numaralı "..." isimli marka tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava ikame ettiğini, bahsi geçen davada davalı ... adına tescilli... başvuru numaralı markanın ciddi kullanım şartı sağlanmadığı gerekçesiyle iptali talep edilmiş ise de taraflarınca daha sonradan yapılan araştırmalarda davalı adına tescilli... başvuru numaralı "... + şekil" markasının hükümsüzlük gerekçesinin tespit edildiğini, davalının asıl iştigal alanının saat olduğunu ve kendi adına işlettiği işletmenin "çakıroğlu saat" olduğu gösterildiğinde bu kötü niyetin daha açık bir şekilde ortaya çıktığını, davalı tarafın yurt dışında aynı isim ve 14. Nice sınıfındaki ve hususiyetle duvar saatleri ve kol saatleri alanında tescil edilen daha eski tarihli ve ilk tescil tarihi 28/02/1961 olan "..." markasını birebir kopyalayarak kötü niyetli bir şekilde Türkiyede tescilini gerçekleştirdiğini, ... Ltd. Şirketi tarafından yine aynı nice sınıfında 14. Sınıfta ve duvar saatleri ile kol saatleri alanında kanada ülkesinde ... kayıt numarasıile tescil edilen "..." markasından kötü niyetli bir şekilde iktibas edildiği gösetilerek davalı adına tescilli ... başvuru numaralı markanın kötüniyetli tescil sebebiyle MK 2 ve SMK 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK 7/2 maddesine göre marka ile ilgili haklar münhasıran marka sahibine ait olduğunu, davacının Kanada ülkesinde tescil edilen ... markası ile ilgili herhangi bir mülkiyet ve rüçhan hakkı olmadığı için bu marka ile ilgili dava açma yetkisinin olmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, SMK 25/6 maddesi gereğince marka tescili açısından 20 yılı aşkın süre sessiz kalma nedeniyle hükümsüzlük gerekçesinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin babasının mesleki faliyete başladığı 1971 yılında ve tescil ettirdiği 2004 yılından bu güne kadar ne Türkiye'de ne de Dünya'da 14.nice sınıfında ... markasıyla tanınmış başka bir marka veya ürün olmadığını, İzmir'de sade bir esnaf olarak faaliyet gösteren ve ülke dışına ürün satışı olmayan müvekkilinden 1971 ve 2004 yıllarında piyasada hiç ürünü olmayan bir firmanın Kanada'daki bir tescili araştırarak bulmasının beklenemey...