Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin su arıtma sektöründe ticaret yapmakta olduğunu, tüm hizmetlerine dayanak teşkil eden ... markası üzerinde inhisari kullanım hakkını bir sözleşme ile elde etmiş bulunduğunu, bu sözleşme ile birlikte yurt içindeki kullanım haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, ... markası ise 2012 tarihinde ... tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru no ile tescil edilmiş olup dünyaca ünlü su arıtma piyasasında tutulan bir marka olduğunu, söz konusu markanın mevcut tanınırlığa ulaşabilmesi için 13 yıl süresince yüz binlerce TL reklam harcaması yapıldığını, müvekkilinin söz konusu markanın yurt içerisinde tüm haklarını inhisari olarak kullanmak...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2024/228 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin su arıtma sektöründe ticaret yapmakta olduğunu, tüm hizmetlerine dayanak teşkil eden ... markası üzerinde inhisari kullanım hakkını bir sözleşme ile elde etmiş bulunduğunu, bu sözleşme ile birlikte yurt içindeki kullanım haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, ... markası ise 2012 tarihinde ... tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru no ile tescil edilmiş olup dünyaca ünlü su arıtma piyasasında tutulan bir marka olduğunu, söz konusu markanın mevcut tanınırlığa ulaşabilmesi için 13 yıl süresince yüz binlerce TL reklam harcaması yapıldığını, müvekkilinin söz konusu markanın yurt içerisinde tüm haklarını inhisari olarak kullanmak için 5 yıl süre ile marka sahibi firmaya 10 bin dolar ücret ödediğini, 2017 yılında da "..." ismiyle başvuru ve tescil işlemlerinin yapıldığını, "..." şeklinde ve yine bu isimde bir marka kullanarak müvekkilinin marka üzerindeki hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca şüpheli müşterilere verdiği teknik servis fişinde de ... logosunu kullandığını, buna karşılık şüphelinin markasını ... olarak tescil ettirdiğini, iki teşebbüsün de çalışma alanlarının aynı olduğunu, tüketicilerin markalarının birbirinden ayırt etmesini sağlayacak hiçbir tabela, fatura, internet sitesi kullanmadığını beyan ederek müvekkilinin kullanım hakkı olan ... markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalının ... başvuru no ile tescilli ... markasının tedbiren ve öncelikle 3. şahıslara devrinin ve kullanımının önlenmesini, hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ... internet sitesinin erişime kapatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacının ... markası üzerinde inhisari kullanım hakkına dayalı olarak, müvekkili adına tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, davada yetkili mahkemenin SMK hükümleri gereği müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığın, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davacının taraf sıfatının da bulunmadığını, Türkiye'de davacı adına tescili bulunmayan bir markaya ait olarak sadece yurt dışındaki dava dışı bir şirket üzerinden yapılan sözleşme ile Sınai Mülkiyet Hakkı sahibi olmaksızın müvekkili aleyhine açılan davanın usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ...