DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... numaralı "..." tasarımının müvekkili şirket tarafından 2022 yılından beri Çin'den ithalatı gerçekleştirilen ürünün birebir aynısı olduğunu, iş bu ürünün Türkiye dahil dünyanın pek çok yerinde uzun zamandır üretilmekte, satılmakta ve kullanılmakta olduğunu, bu nedenle dava konusu tasarımın hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, davalı şirketin sahibi ve dava konusu tasarımın tasarımcısı olarak kendi adına tescil işlemi yaptıran davalı ...'nın aslında müvekkili şirketinin kurucu ortaklarından ve eski imzaya yetkili müdürü olduğnu,...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/84 Esas KARAR NO : 2024/215 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... numaralı "..." tasarımının müvekkili şirket tarafından 2022 yılından beri Çin'den ithalatı gerçekleştirilen ürünün birebir aynısı olduğunu, iş bu ürünün Türkiye dahil dünyanın pek çok yerinde uzun zamandır üretilmekte, satılmakta ve kullanılmakta olduğunu, bu nedenle dava konusu tasarımın hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, davalı şirketin sahibi ve dava konusu tasarımın tasarımcısı olarak kendi adına tescil işlemi yaptıran davalı ...'nın aslında müvekkili şirketinin kurucu ortaklarından ve eski imzaya yetkili müdürü olduğnu, ve müvekkili şirketteki hisselerini 18/07/2023 tarihinde devrettiğini bu nedenle müvekkili şirketin tasarıma konu ürünü uzun zamandır ithal ettiği ve sattığını bildiğini, davalının tescil başvurusunun müvekkili şirketin 2022 yılından bugüne sata geldiği iş bu ürünü satmasını engellemek ve müvekkili şirketin müşterilerini ele geçirmek maksadıyla kötüniyetle yapıldığını belirterek, davalının... nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tasarımın sahibi olmadığını, tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin dava, sicilde tasarım sahibi olarak görülen kişiye karşı ikame edilebileceğini, yargılamaya konu ... Tescil numaralı tasarım, ....Ltd. Adına tescilli olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğü konulu bu dava, müvekkili davalı şirketin yanı sıra 6769 s.lı SMK md. 78/4 uyarınca dava sıfatı bulunmayan müvekkili ...'ya karşı da ikame edildiğini, müvekkili davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili açısından davanın esasının incelenme imkanının bulunmaması sebebiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi taleplerinin olduğunu, her ne kadar davacı yanca, müvekkilleri tarafından haksız rekabet oluşturacak fiilleri bulunduğu iddiası sayfalarca açıklanmışsa da müvekkilleri aleyhinde açılan dava "tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini" talepli olduğunu, hal böyle iken davacının uzun sayfalar süren haksız rekabet iddialarının işbu dava nezdinde hukuki bir değeri bulunmaması ve bu kısımlardaki çoğu beyanın huzurdaki davayla ilgisi bulunmaması nedeniyle haksız rekabet iddialarına bu aşamada cevap vermenin yasal bir gereği bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir faaliyeti yahut kötü niyetli bir girişimi bulunmadığı gibi, aksine davacı şirket ve yetkililerince kötü niyetli davranıldığını, kanunun lafzı gereğince tasarım tanımında icat edilmiş bir ürün aranmadığının aşikar olduğunu, kaldı ki müvekkil şirkete ait tescill...