Davacı vekili tarafından 27/09/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli, tanınmış ''...'' ibareli ... nolu tescilli markasının davalı şirketçe Çeşme'de haksız ve izinsiz biçimde; tabela, totem, menüler, sosyal medya kanalları, internet alan adı biçimde ve sair tanıtım gereçlerinde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet edildiği belirterek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, bu kapsamda ihtiyati tedbir yapılmasını, ilan yapılmasını, 10.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminata tecavüzün başlangıcından veya ihtarname tarihi 10/08/2018 ihtarname tarihinden başlayan ticari faiziyle karar verilmesini dava etmiştir. Müvekkilinin markayla faaliyetleri ile görselleri ve...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2024/206 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Davacı vekili tarafından 27/09/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli, tanınmış ''...'' ibareli ... nolu tescilli markasının davalı şirketçe Çeşme'de haksız ve izinsiz biçimde; tabela, totem, menüler, sosyal medya kanalları, internet alan adı biçimde ve sair tanıtım gereçlerinde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet edildiği belirterek, tecavüzün tespitini, giderilmesini, bu kapsamda ihtiyati tedbir yapılmasını, ilan yapılmasını, 10.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminata tecavüzün başlangıcından veya ihtarname tarihi 10/08/2018 ihtarname tarihinden başlayan ticari faiziyle karar verilmesini dava etmiştir. Müvekkilinin markayla faaliyetleri ile görselleri ve kanıtlarını sunmuştur. Islah dilekçesi ile; maddi zararın %15lik lisans bedeli kabul edilerek 50.833,208 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tedbir şartları bulunmadığını, çok daha önceki tarihlerden beri marka sahibi olduklarını, dayanılan markanın davacı tarafından 2018 de devir alındığını, piyasada 4-5 aydır kullanıldığını, geleceğinin belirsiz olduğunu, oysa müvekkilinin yıllardır emek verdiğini, öte yandan davacının belirttiği linklere tedbir konulması isteminin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında mahkemece reddedildiğini, davacının dayandığı markanın tanınmışlığının bulunmadığını; müvekkilinin 2014 yılında ticari hayata atıldığını, tesisinin büyüdüğünü ''...'' markasını oluşturduğunu ve markanın yayıldığını, çeşitli ödüller aldığını, davacıya daha önceki tarihlerden kullanıma geldiğini, davacının 10/08/2018 tarihli ihtarnamesini taraf markalarının farklığını vurgulayan cevap verdiklerini, müvekkili markasının ... no ile kurumda kayıtlı olup 27/03/2018 tarihinde yayına çıktığını ve itiraz görmediğini dolayısıyla davanın kötü niyetle açıldığını, davacının bu ... nolu markayı 3. kişiden devir aldığını, devire kadar hiç kullanılmayan bir marka olduğunu, 23/11/2001 tarihinde dava dışı bir kişi tarafından başvurusu yapılan markanın 15/03/2018 tarihinde davacıya geçtiğini, sicile kayıt edilmeyen devrinin 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın dayandığı, iş bu davanın tarafı olmayan... A.Ş.'ye ait ''...'' markasının ise; kendileri tarafından kullanılmadığını, bu marka yönünden iddiaların dayanaksız olduğunu, kendi markalarının farklı olduğunu; iki markadaki asli unsurların farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, seri marka iddialarının doğru olmadığını, karşılaştırmada markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi ger...