Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasının tescil tarihinin 07.08.2017 tarihi olduğunu, müvekkilin '... gayrimenkul pazarlama emlak danışmanlığı' şahıs şirketinin 2015 yılında kurulduğunu ve Müvekkilinin '...' markasını 2015 tarihinden itibaren iştigal konusu olan emlak sektöründe kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilin ticari evraklarında, internet ortamında, emlak sayfalarında bu markayı 2015 yılından itibaren kullandığına ilişkin belgeleri Mahkemeye sunduğunu, davalının markasını 2015 tarihinden evvel kullanımı söz konusu olmadığını, davalının , 15.03.2023 tarihinde İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin... T. dosyasında verdiği ifadede, ... markasının, kendisinin yürüttüğü 300 milyon değerinde...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2024/220 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasının tescil tarihinin 07.08.2017 tarihi olduğunu, müvekkilin '... gayrimenkul pazarlama emlak danışmanlığı' şahıs şirketinin 2015 yılında kurulduğunu ve Müvekkilinin '...' markasını 2015 tarihinden itibaren iştigal konusu olan emlak sektöründe kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilin ticari evraklarında, internet ortamında, emlak sayfalarında bu markayı 2015 yılından itibaren kullandığına ilişkin belgeleri Mahkemeye sunduğunu, davalının markasını 2015 tarihinden evvel kullanımı söz konusu olmadığını, davalının , 15.03.2023 tarihinde İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin... T. dosyasında verdiği ifadede, ... markasının, kendisinin yürüttüğü 300 milyon değerinde konut projesinin ismi olduğuna dair beyanda bulunduğunu, ancak davalının markayı kullandığına dair bir emare olmadığını, davalının hem anılan dosyaya hem de müvekkiline gönderdiği 20.12.2021 tarihli ihtarnamede, buna ilişkin olarak, herhangi bir evrak sunmadığını, müvekkili aleyhine açılan Kuşadası... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da, Davalının marka kullanımına ilişkin bir belge olmadığını, müvekkilinin 09.04.2015 tarihinden itibaren ... markasını kullandığına dair 09.04.2015 tarihli www.....com web sayfası görseli, 09.05.2016 tarihli Fark Patent ile yapılan e-mail yazışması, 22.07.2019 tarihli fatura, 22.08.2019 tarihli fatura, 23.07.2019 tarihli ... Ekibi ile yapılan yazışmayı dosyaya sunduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... markasının ile müvekkil markası ile birebir aynı olduğunu, davalının bu markayı kullanımının, müvekkil ve markası ile karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markasının haksız şekilde Davalı adına, Müvekkilinin markasını aktif olarak kullanmakta olduğu sınıflarda tescil edildiğini, dava konusu ... markası ile birlikte, markanın birebir aynısı olan müvekkil şirkete ait ... ibareli kelimeyi birebir içeren markasının yer aldığı hizmetlerin tüketicilerce, müvekkili şirket tarafından sunulduğu düşünülerek tercih edilebileceğini, markaların birebir aynı oldukları ve iştigal konularının da aynı olduğu düşünüldüğünde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markada birebir aynı kelimelerin yer almasının ve bu derece ayniyetin, tesadüfü aşan bir durum olduğunu, dolayısıyla kötü niyetle yapılan marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, TTK m.18/2 e göre tacirin basiretli olma zorunluluğunu belirterek; basiretli bir tacirin, kendi faaliyet gösterdiği sektör ile aynı/benzer sektörde kullanılan ve dünya çapında tanınmış olan bir markadan haberdar olmadığından bahsedilemeyeceğini, Nitekim ...