Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyetine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını, müvekkili şirketin ana ilkesinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün oman en uygun fiyat ev yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması olduğunu, davacı firmanın bilinen bir marketler zinciri işlettiğini, markaları ... ve ... ibarelerini marka olarak değişik ibareler de eklemek sureti ile TPMKda adlarına tescil ettirdiklerini, tanınmış hale gelen ... ifadesi ile özellikle ... nolu ... markalarının, davalının ... nolu ... ibaresi markası ile çok benzediğini ve aynı ve ilintili mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, bu hali ile karışıklığa sebebiyet vereceğini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ve...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2024/9 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyetine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını, müvekkili şirketin ana ilkesinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün oman en uygun fiyat ev yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması olduğunu, davacı firmanın bilinen bir marketler zinciri işlettiğini, markaları ... ve ... ibarelerini marka olarak değişik ibareler de eklemek sureti ile TPMKda adlarına tescil ettirdiklerini, tanınmış hale gelen ... ifadesi ile özellikle ... nolu ... markalarının, davalının ... nolu ... ibaresi markası ile çok benzediğini ve aynı ve ilintili mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, bu hali ile karışıklığa sebebiyet vereceğini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ve beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... olarak tescil ettikleri markalarının mal ve hizmet sınıfının davacınınkinden farklı olduğunu, davacının market ismi olarak ibareyi kullandığını, markaların kullanımlarında yer alan şekillerin farklı olduğunu, kendilerinin bu ibareyi internet satışlarında, e-ticaret ve bayileri ile yapılan ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, davacının TPMK aşamasında da markanın yayınına itiraz ettiklerini, ancak YİDK tarafından markaların bütün olarak incelenmesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına karar verildiğini beyan etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili, davalı adına tescilli ...'da kayıtlı "..." yasaya markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ttiscil edilen markanın davacı markası ile mal ve hizmetler bakımından farklı olduğu davacının bu markayı market ismi olarak kullandığı, markaların şekilleri arasında farklar bulunduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. Dava, mülga 556 Sayılı KHK 7/1-b maddesinde düzenlenen mutlak red sebebine dayalı hükümsüzlük iddiasına ilişkindir. Markanın tescil edildiği tarih itibariyle, davanın süresinde açıldığı ve davacının hükümsüzlük isteme konusunda hukuki yarar sahibi olduğu belirlenmiştir. Davacı adına olan "Bim" ibareli tescilli 01/02/04/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/17/18/19/20/21/22/26/28/33/34/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45. sınıf mallar için tescilli markanın sahibidir. Davalı ise, 08/20/21/35 sınıfında yer alan "..." 35 hizmet sınıfında yer alan "..." markanın sahibi bulunmakta olup marka emtiası arasında çeşitli gıda ürünleri bulunmaktadır. Davaya konu 35. Hizmet sınıfta yer alan gıda ürünleri ile davacı "..." markasının sahibi olduğu 29. Hizmet sınıfında ki gıda ürünleri bu emtia için aynı veya ben...