Davacı vekili tarafından . davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin, İzmir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil idarenin uzun yıllardır İzmir şehrinin lastik tekerlikli ulaşımını üstlendiğini, uzun yıllardan beri devam eden kullanım sonucu müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ayrıca müvekkilinin ... tescil numaralı markasının sahibi olduğunu, bu haliyle de ilk tescile sahip olduğunu, iki markanın aynı sınıflarda tescil edildiğini ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden bahisle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu, davacının sahip olduğu markanın...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2024/50 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Davacı vekili tarafından . davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin, İzmir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil idarenin uzun yıllardır İzmir şehrinin lastik tekerlikli ulaşımını üstlendiğini, uzun yıllardan beri devam eden kullanım sonucu müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ayrıca müvekkilinin ... tescil numaralı markasının sahibi olduğunu, bu haliyle de ilk tescile sahip olduğunu, iki markanın aynı sınıflarda tescil edildiğini ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden bahisle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğu, davacının sahip olduğu markanın tescilinin henüz yeni olduğu ve uzun kullanıma konu olmadığı, müvekkilinin kötü niyetli tescilde bulunmadığı, markaların karışıklık yaratacak derecede benzer olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE Davalının kullanmakta olduğu "..." markasının hükümsüzlük ve sicilden terkinin şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan yargılamada; davacı adına... tescil numaralarıyla markanın 9,16,35,36,39,40,41 ve 42. Sınıflarında tescilli olduğu ve halen korumasının devam ettiği davalı adına ise ... markanın tescilli olduğu anlaşılmıştır. SMK'nin 5. Maddesinde mutlak ret sebeplerinin düzenlendiği her bir mutlak ret sebebinin SMK 25/1 'de atıf yapılan markanın hükümsüzlüğüne yol açabilecektir, davacı adına tescilli olan ... ibaresinin davalıdan daha önce kullanıldığı bu ibarenin İzmir ilinde ulaşım işiyle iştigal ettiği ve bu ulaşımın kısaltılması olarak bilindiği bu markada özel bir renk şekil ya da başkaca bir kullanım kombinasyonu bulunmaksızın markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu davalıya ait markanında bu ibarenin bu şekilde ön plana çıktığı dolasıyla tüketiciler bir markayla karşılaştıklarında markayı detaylı biçimde analiz etmeden markanın ayırt edici nitelik taşıyan esas unsurlarına daha fazla dikkat ederler, tüketiciler markalar arasında birebir karşılaştırma yapma şansına nadiren sahip olduklarında karşılaştırmayı zihinlerinde muhafaza ettikleri tam olmayan imaja göre gerçekleştirileceklerinden, davacı ve davalının kullanmakta olduğu bu ibarenin "..." esas unsurunun tüketiciler nazarında karışılma ihtimali bulunduğu hasıl olmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup davacının SMK'nin 5. maddesindeki 1-ç maddesindeki yasal şartların oluştuğu anlaşılmakta, davacının davasının kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde h...