Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin..., ..., ... sayılı ... ve tescil aşaması devam eden "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında kurulduğunu, şirket hissedarı ... ... sayılı ... marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve başvurunun ilgili alanlarda reddedildiğini, yine 2020 yılında aynı markaya ... ibaresi eklenmek suretiyle davalı şirket adına ... sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu ve bu markaya istinaden istinaden Ankara... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında açılmış davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu duruma ek olarak davalı şirket hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılmış davada alınan...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2024/51 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin..., ..., ... sayılı ... ve tescil aşaması devam eden "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin 2019 yılında kurulduğunu, şirket hissedarı ... ... sayılı ... marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve başvurunun ilgili alanlarda reddedildiğini, yine 2020 yılında aynı markaya ... ibaresi eklenmek suretiyle davalı şirket adına ... sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu ve bu markaya istinaden istinaden Ankara... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında açılmış davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu duruma ek olarak davalı şirket hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılmış davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davasında haklı olduğu ve ticaret unvanının terkin edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı şirketin, istediği sınıflarda tescil ettiremediği "..." markasına "-..." ibaresi ekleyerek tescil ettirme gayreti içinde olduğunu, müvekkilinin yeme içme sektörü içinde ... unu alanında 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... sitesinin müvekkiline ait olduğunu , davalının ... internet sitesi üzerinden itiraz sonucu reddedilen markayı kullanmaya ve karıştırma ihtimali yaratarak haksız rekabet yaratmaya devam ettiğini, sitenin ana sayfasında reddedilen markanın logosu markasal anlamda kullanıldığını ve ve görsel olarak seçilen ibarelerin müvekkilinin internet sayfasıyla benzerlik taşıdığını, davalının, müvekkilinin markasını ve internet sitesini taklit ederek piyasadaki itibarından faydalanma amacı güttüğünü, her iki firmanın aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, İzmir menşeli olduğu, davalı şirket ortağının eski firmasının, müvekkili ile ticaret yaptığını, davalının kötü niyetli olarak "... - ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ,ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin 2006 yılında ticari hayatına başladığını ve 15 yıl boyunca kullandığı ... markasının ayırt edici nitelik kazandığını, davalının cevap dilekçesindeki zayıf marka savunmasının yerinde olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin markasının ... değil de ... miş düşünülüp dilekçenin o mahiyette yazıldığını, davalının vermiş olduğu örneklerin müvekkilin markası ile ilgisinin bulunmadığını, ileri sürerek davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapmış olduğu ... sayılı ... - ... ibareli marka başvurusunun 30. sınıf "Unlu mamuller. Ekmek, ekmek kırıntısı, kızarmış ekmek parçacıkları, kıtır ekmek parçaları, peksimet ve ... parçacıkları, un ve/veya sosa bulanmış kızartılmış ekmek parçacıkları. ... unu. Yiyecekler için çeşni/lezzet ...