Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kötü niyete dayalı olarak .... Sınıfta davalı şirket adına tescillenmiş olan... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, markaların tescilinden doğan hakların devir, satış, lisans, rehin, teminat işlemlerine konu edilmesinin ve sicile tescilin tedbiren önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarından ilk derece mahkemesine verilen dilekçe ile davacı yanın istinaf başvurusunun reddine yönelik talep, hak ve açıklamalarının saklı kalmak kaydı ile davacı yanın haksız ve kötüniyetli istinaf başvurusuna yanıtları şu şekildedir; kesin hükme karşı...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kötü niyete dayalı olarak .... Sınıfta davalı şirket adına tescillenmiş olan... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, markaların tescilinden doğan hakların devir, satış, lisans, rehin, teminat işlemlerine konu edilmesinin ve sicile tescilin tedbiren önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarından ilk derece mahkemesine verilen dilekçe ile davacı yanın istinaf başvurusunun reddine yönelik talep, hak ve açıklamalarının saklı kalmak kaydı ile davacı yanın haksız ve kötüniyetli istinaf başvurusuna yanıtları şu şekildedir; kesin hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulamaz; 1. hmk.m.341/1 hükmü gereğince ancak ilk derece mahkemeleri tarafından verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir olduğunu, oysaki davacılar, yukarıda numarası verilen ilk derece mahkeme dosyası ile müvekkilinin şirketi aleyhine hükümsüzlük davasından vekillerine verdikleri özel yetkili vekaletname ile ve bütün hukuki sonuçları ile birlikte kayıtsız şartsız feragat etmiş olduğunu ve ilk derece mahkemesi de davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiş olduğunu, 3. hmk.m.311 gereğince feragat kesin hüküm sonucu doğurmuş olduğunu, müvekkilinin şirketi bakımından kesin hüküm nedeni ile usulü müktesep hak oluşmuş olduğunu, bu kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması, tartışmaya açılması veya aleyhine istinaf yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığını, örneğin dilekçelerinin ekinde sunulan yargıtay hukuk genel kurulu kararları uyarınca da (kagk; 30/03/2016, ...-...-...; 15/10/2014, ...-...-...; 26/03/2014; ...-...-...) bu kesin hükmün temyiz veya istinaf incelemesine tabi tutulması hukuken mümkün olmadığını, feragat nedeni ile yargıtay hukuk genel kurulunca temyiz incelemesi dahi yapılamazken kesin hükme karşı istinaf yoluna başvurulabilmesi düşünülemez olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu kararları ortada iken davacı tarafından istinaf dilekçesine sununla bazı daire kararlarına üstünlük tanınması beklenemez olduğunu, davacı şirketlerinin feragat yönündeki irade beyanı son derece açık, net ve kesin olduğunu, hmk.m.309 vd. maddelerde yer alan koşulları içermekte olduğunu, bununla birlikte feragat beyanın dosyaya ibraz eden vekilin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunmakta olduğunu, ayrıca vekaletnamede bu davadan feragat edilmesine yönelik özel yetkide mevcut olduğunu, vekaletnameyi bizzat tanzim eden kişi davacı keskinoğlu a.ş. şirketler grubunun yönetim kurulu başkanı ...'dur ve bu kişinin davacı şirketleri tek başına...