DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin uluslararası nakliye ve antrepo hizmeti yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı yan arasında cari hesaba bağlı faturalara dayanak teşkil edilen navlun bedeline ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davalı firmanın işbu ticari ilişki içerisinde müvekkili şirketten değişik tarihli faturalar karşılığında, ardiye hizmeti aldığını ancak borcunu ödemediğini, davalı şirketin anılan bu cari hesaptan dolayı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği halde halen ödenmemiş borcu bulunduğunu, davalı firmanın devletten elleçleme yetkisi aldığını, işbu yetki ile müvekkilinin antreposunda, TIR kafa dorseleri ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/399 Esas KARAR NO : 2024/351 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin uluslararası nakliye ve antrepo hizmeti yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı yan arasında cari hesaba bağlı faturalara dayanak teşkil edilen navlun bedeline ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davalı firmanın işbu ticari ilişki içerisinde müvekkili şirketten değişik tarihli faturalar karşılığında, ardiye hizmeti aldığını ancak borcunu ödemediğini, davalı şirketin anılan bu cari hesaptan dolayı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği halde halen ödenmemiş borcu bulunduğunu, davalı firmanın devletten elleçleme yetkisi aldığını, işbu yetki ile müvekkilinin antreposunda, TIR kafa dorseleri ile montaj ve çalışmalar yaparak müvekkili firmadan hizmet ve destekler aldığını, bakiye borcun ödenmesi için şifahen yapılan uyarılardan sonuç alınamadığını, davalı yanın müvekkili şirketten navlun, antrepo ve gümrükleme hizmeti aldığını, buna rağmen davalı yanın borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkil tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.600,00.TLlik fatura alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava konusu alacağa ilişkin gümrük evrakları ve ekleri, davaya konu alacağa ilişkin faturalar, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Kemalpaşa Vergi Dairesi ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi yazı cevapları, SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle navlun bedeline ilişkin davacı tarafça davalıya düzenlenen cari hesaba bağlı fatura gereği ödenmesi gereken borcun tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalı firmanın değişik tarihli faturalar karşılığında navlun, atrepo ve gümrükleme hizmeti aldığını ancak fatura bedellerini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 23.600,00 TL'lik fatura alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve...