Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30.08.2022 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait İzmir İli ... OSB adresindeki işletme bünyesinde davalı yüklenici ... imalat yapım işçiliği üstendiğini, akdedilen sözleşme sabit birim fiyatlı olup kg başına ücret karşılığı akdedildiğini, işin teslimi ise 40 takvim günü süreye bağlandığını, davalı yüklenicinin üstlendiği edimlerin ifasını sözleşme ile kararlaştırılan sürede yetişmeyeceğini anladığı anda müvekilini haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak 20.10.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ve işi bıraktığını, ihtar içeriğinde davalı tarafından müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmediği gibi iddialarda bulunmuşsa da...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1059 Esas KARAR NO : 2024/352 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30.08.2022 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait İzmir İli ... OSB adresindeki işletme bünyesinde davalı yüklenici ... imalat yapım işçiliği üstendiğini, akdedilen sözleşme sabit birim fiyatlı olup kg başına ücret karşılığı akdedildiğini, işin teslimi ise 40 takvim günü süreye bağlandığını, davalı yüklenicinin üstlendiği edimlerin ifasını sözleşme ile kararlaştırılan sürede yetişmeyeceğini anladığı anda müvekilini haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak 20.10.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ve işi bıraktığını, ihtar içeriğinde davalı tarafından müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmediği gibi iddialarda bulunmuşsa da bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya gönderilen 21.11.2022 tarihli cevabi ihtarda davalının bahsetmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline işin gecikeceği yönünde haklı bir gerekçe içerir bildirimi ihtar tarihine kadar yapılmadığı zaten işin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığı müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimlerini yerinde getirdiğini bildirdiğini, projenin tesliminin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle sekteye uğradığını, müvekkilinin yüklenicinin hak edişlerini fazlasıyla ödediğini ve avans ödemelerini de yaptığını, iş alanında yapılan kontrollerde imalatların bir kısmına hiç başlanmadığını, bir kısmının ise yalnızca %15'lik bir bölümünün imalatının yapıldığının fark edildiğini, bu sebeple 40 günlük süre içerisinde davacının yeteri düzeyde personel çalıştırmaması ve sürekli gerçeğe aykırı beyanlarda bulunması sebebiyle defalarca uyarıldığını, davalı tarafça yapılan işin özensiz, yarısından fazlasının hatalı ve eksik olduğunu, bu hata ve eksikliklerin müvekkili tarafından ek maliyete katlanarak giderilmek zorunda kalındığını, müvekkiline ihtara kadar davalı yüklenici tarafından işin yapılamamasının nedeni yönünden yazılı veya sözlü olarak bildirilen hiçbir vakıa bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yalnızca 6.960 kg imalatın yapımının tamamlandığını, davalının talep etmesi nedeniyle kendisine bir kısım hak ediş ve bir kısım avans olmak üzere 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, birim fiyatlı sözleşme olması nedeniyle davalının toplam hak edişinin 27.840,00 TL olduğunu, davalının tahsil ettiği avans ödemelerine karşılık işi yapmamış olmasına karşın fazla bedeli de iade etmediğini, haklı fesih iddiasını kabul etmediklerini, sözleşme kapsamında gecikilen her bir gün için kararlaştırılan 1.500,00 TL gecikme cezasını talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek, ...