Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 08.11.2017 tarihinde imza altına alınan sözleşme ile İzmir İli Bornova İlçesi ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak taşınmazda A Blok 2. Kat İzpek numarası 25 ve 50 M2 büyüklüğündeki bağımsız bölümün tescili hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ofis olarak kullanmak üzere aldığı bağımsız bölümün toplam satış bedelinin KDV dahil 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme tarih ve tutarlarının ise sözleşmede 08.11.2017 tarihinde 110.000,00 TL, 08.11.2017 tarihinde 60.000,00 ve 06.12.2017 tarihinde 150.000,00 TL olarak imza altına alındığını, bahse konu ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihinin ise 30.04.2019 tarihi olarak belirlendiğini, buna rağmen...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 08.11.2017 tarihinde imza altına alınan sözleşme ile İzmir İli Bornova İlçesi ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak taşınmazda A Blok 2. Kat İzpek numarası 25 ve 50 M2 büyüklüğündeki bağımsız bölümün tescili hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ofis olarak kullanmak üzere aldığı bağımsız bölümün toplam satış bedelinin KDV dahil 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme tarih ve tutarlarının ise sözleşmede 08.11.2017 tarihinde 110.000,00 TL, 08.11.2017 tarihinde 60.000,00 ve 06.12.2017 tarihinde 150.000,00 TL olarak imza altına alındığını, bahse konu ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihinin ise 30.04.2019 tarihi olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça belirtilen tarihte bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bornova ... Noterliğinin 14.05.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafça dava tarihi itibari ile hala sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği gereği alacağın temliki mahiyetinde olduğunu ve geçerli olması için yazılı olmasının yeterli olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki alacağın temliki mahiyetli sözleşmenin yazılı yapıldığını ve geçerli olduğunu, bu haliyle ilgili sözleşmeye istinaden davalının tescil ediminde temerrüte düşmesi halinde aynen ifa yerine müspet zararın tazmini istenebileceğini, müspet zararın ise sözleşme konusu taşınmazın rayiç değeri olduğunu, yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu sonrasında sözleşmeye konu taşınmazın rayiç değeri belirlenecek olup bu bedelin müvekkilin uğradığı ve tazmini gereken zarar olduğunu, bu zararın tazmini için dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında yürütülen sürecin görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan14.05.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılabilmesi için, uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın taşınmazlar için ödediği bedeli bildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava dilekçesinde açık bir şekilde taraflar arasında 25 numaralı ofis satış bedelinin tamam...