Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/487 · K. 2024/408
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 K. 2024/408

E. 2023/487K. 2024/40829 Mayıs 2024
tazminatrayiç değerbilirkişi raporuyetkiye itiraztrafik kazasırayiç bedelihtirazi kayıthaksız fiilyerleşim yeriyetkili mahkemeadil yargılanma hakkızamanaşımı itirazıbaşvurunun reddibedel tespitigörevli mahkemehasar bedelinin tespitiistinaf yolumaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu ve aracı ticari işlerinde kullandığını, kazanın yük nakli taşımacılığı sırasında gerçekleştiğini, işbu davaya konu kazanın Buca İzmir adresinde meydana geldiğini, bu sebeple davada izmir mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, 13.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert/total çalışması yapıldığını, piyasa değerinin 215.000 TL olarak belirlendiğini, kasko şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde 215.000-TL müvekkiline ödeme yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107....

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/487 Esas KARAR NO : 2024/408 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu ve aracı ticari işlerinde kullandığını, kazanın yük nakli taşımacılığı sırasında gerçekleştiğini, işbu davaya konu kazanın Buca İzmir adresinde meydana geldiğini, bu sebeple davada izmir mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, 13.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert/total çalışması yapıldığını, piyasa değerinin 215.000 TL olarak belirlendiğini, kasko şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde 215.000-TL müvekkiline ödeme yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca açılan işbu belirsiz alacak davasında mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değeri daha sonra artırılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 500,00 TL (KDV Dahil) hasar (pert-rayiç) bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 215.000,00-TL belirlenerek davacı taraf ile sovtaj değerinin düşülerek mutabakata varıldığını ve müvekkili şirket tarafından 07.07.2023 tarihinde 150.500,00-TL ödenerek müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHKnın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan HMK madde 6/1 gereği; İstanbuL Anadolu Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazının gerektiğini, aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapıldığını, mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/228 · K. 2024/680

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 · K. 2024/414

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/859 · K. 2024/617

5 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/362 · K. 2024/685

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2024/324

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/545 · K. 2024/530

3 Temmuz 2024