DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya YouTube kanalı reklam satın alma, internetteki tüm korsan sitelerdeki ve sosyal medya platformlarındaki kaçak yayınları koruma ve telif hakkı koruma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davalı yana 26/10/2018 tarihli 94.836,60 TL tutarındaki faturanın kesildiğini, davalının faturaya karşılık 14.945,19 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 79.891,41 TL'lik kısmın ise ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine noter kanalı ile 29/07/2019 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/665 KARAR NO: 2024/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/646 KARAR NO: 2021/105 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya YouTube kanalı reklam satın alma, internetteki tüm korsan sitelerdeki ve sosyal medya platformlarındaki kaçak yayınları koruma ve telif hakkı koruma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davalı yana 26/10/2018 tarihli 94.836,60 TL tutarındaki faturanın kesildiğini, davalının faturaya karşılık 14.945,19 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 79.891,41 TL'lik kısmın ise ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine noter kanalı ile 29/07/2019 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapılan takibe itirazın borca değil faize yönelik bir itiraz olduğunu, dolayısı ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacak bakımından takibin kesinleştiğini ve alacaklının takibine devam etmesine engel bir durum bulunmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacının davalıya sunduğu hizmet karşılığında kestiği 26/10/2018 tarihli 94.836,60 TL bedelli faturanın ödenmeyen bakiye 79.891,41 TL lık kısmından kaynaklandığı, davalının takibe itirazında ve davaya cevabında asıl alacağa yönelik bir itirazının bulunmadığı, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip ile talep edilen 11.524,06 TL tutarındaki işlemiş faize ilişkin olduğu bildirilmiş olmasına karşın, icra dosyasında davalının alacak muaccel olmadığından alacağa da itiraz etmiş olduğu görülmüş, mahkememizce yaptırılan muhasip incelemesinde, davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine tutulup tasdik ettirilmekle, tarafı lehine yasal delil vasfı taşıyan ticari kayıtlar olduğunun ve davalıdan takip tarihi itibariyle 79.891,41 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının takipten önce davalıya gönderdiği 29/07/2019 tarihli ihtar ile 79.891,41 TL nın 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiş olduğu, ihtarnamenin 30/07/2019 tarihinde davalı yana tebliğ edilmiş olduğu ve böylece da...