DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesi gereği uzun süredir hizmet verildiğini, davalı borçlu şirketin iş bu hizmete karşılık gelen para borcunu yerine getirmekten kaçındığını, 28.02.2019 tarihli, 124753 numaralı 54.980,75TL bedelli 31.01.2019 tarihli ... numaralı 54.980,75TL bedelli faturaların ödemelerinin kısmi olarak gerçekleştirildiğini borçlu şirketin kısmi ödemelerinin mahsubu neticesinde 50.638,60TL daha borcu olduğunu, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 28.05.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarasıyla kayıtlı icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının mesnetsiz itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/679 KARAR NO: 2024/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/635 KARAR NO: 2021/73 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesi gereği uzun süredir hizmet verildiğini, davalı borçlu şirketin iş bu hizmete karşılık gelen para borcunu yerine getirmekten kaçındığını, 28.02.2019 tarihli, 124753 numaralı 54.980,75TL bedelli 31.01.2019 tarihli ... numaralı 54.980,75TL bedelli faturaların ödemelerinin kısmi olarak gerçekleştirildiğini borçlu şirketin kısmi ödemelerinin mahsubu neticesinde 50.638,60TL daha borcu olduğunu, kalan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 28.05.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarasıyla kayıtlı icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının mesnetsiz itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması ve söz konusu alacağın likit olması dolayısıyla borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği iddiası ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak, faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28.06.2017 tarihinde Güvenlik ve Bina Disiplini Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilmiş olan sözleşmenin 28.02.2019 tarihinde feshedildiği, davacı şirketin kadrosunda yer alan güvenlik görevlileri ... iş akdinin davacı şirket tarafından 28.02.2019 tarihinde feshedildiğini, söz konusu kişilerin davalı şirket ve davacı şirket ile birlikte sorumlu tutarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davacı şirketin söz konusu kişilerin hak ve alacaklarını iş akdini feshettiği dönemde ödemediğini, işçilerin her iki iş verene de başvurarak haklarını alabilmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesindeki hüküm gereğince mümkün olduğundan davalı şirketin söz konusu kişilerin arabuluculuğuna başvurarak kendisini de taraf gösterdiğini, söz konusu kişiler ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde dava dışı işçilere ödeme yapıldığı, ayrıca her bir arabuluculuk görüşmesi neticesinde arabuluculuk ücreti tarifesi gereğince arabulucuya ödenmesi gereken 680,00TL arabuluculuk ücretinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından iş akdinin feshedilen işçilere arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanarak toplamda 35.750,00 TL hak ve alacaklar toplamı ile KDV dahil arabulucuya toplam 4.080,00 TL ödenen arabuluculuk ücretini davacı şirkete karşı ifa etmekle yükümlü olduğu para borcu...