6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.01.2007 tarihinde, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının İstanbul ili, Eyüp Belediyesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini 21.734,34 TL bedelle üstlendiğini, davacının mevzuata uygun olarak hazırlamış olduğu İş Bitirme Tutanağını Eyüp Belediyesine sunduğunu, Yapı Denetim Dairesi Başkanlığı'nın kurmuş olduğu Ulusal Yapı Denetim Sistemi adlı portal sistem üzerinden alınan 08.02.2016 tarihli Hakediş Listesinde, davalıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş olan ödemesi gereken tutarın 8.143,51 TL olduğunu, ödenmeyen bedeller nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/390 KARAR NO: 2024/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/609 KARAR NO: 2020/594 KARAR TARİHİ: 19/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.01.2007 tarihinde, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının İstanbul ili, Eyüp Belediyesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini 21.734,34 TL bedelle üstlendiğini, davacının mevzuata uygun olarak hazırlamış olduğu İş Bitirme Tutanağını Eyüp Belediyesine sunduğunu, Yapı Denetim Dairesi Başkanlığı'nın kurmuş olduğu Ulusal Yapı Denetim Sistemi adlı portal sistem üzerinden alınan 08.02.2016 tarihli Hakediş Listesinde, davalıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş olan ödemesi gereken tutarın 8.143,51 TL olduğunu, ödenmeyen bedeller nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya davalı kooperatifin hiçbir borcu bulunmadığını, zira davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan Yapı Denetim Sözleşmesinde'ki imzaların, dönemin kooperatif yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, davacı ... Denetim Firmasından belirtilen dönemlerde herhangi bir denetim hizmeti almadığını, davacı firmanın ayrıca davalıya hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, zira davacı firma tarafından söz konusu inşaata belirtilen dönemlerde herhangi bir Yapı Denetim Elemanı da İstihdam etmediğini, dava konusu alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zira dava konusu itibariyle ispata muhtaç olup ispat külfetinin de davacı tarafa ait olduğunu, ayrıca dosyaya dilekçeleri ekinde sundukları dava dışı ... İnş. San. ve Ltd. Şti. ile müvekkili Kooperatif yetkilileri arasında 10.06.2016 tarihinde yapılan inşaat sözleşmesi gereği söz konusu kooperatif inşaatı ile ilgili Yapı Denetim ücretlerinin müteahhit tarafından ödeneceği de kararlaştırılmış olduğundan, hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile yapılan inşaat için herhangi bir şekilde Yapı Denetim borcu çıkar ise de sorumlunun ... İnş. San. ve Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın işbu müteahhit firmaya açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca mevcut durumda dava dışı olan asıl sorumlu müteahhit firma ... İnş. San. ve Ltd. Şti.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH...