DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/01/2014 tarihinde ... Alışveriş Merkezi Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'ni akdettiğini, sözleşme uyarınca davacının tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 26/12/2016 tarihinde ...'nin garantörlüğündeki devir sözleşmesi kapsamında tüm sözleşmesel yükümlülüklerini ... San. Tic. ve Ltd. Şti.'ye devrettiğini, herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davalı şirketin teminat mektuplarını iade talebini reddettiğini ve davacının devletten 6661 sayılı kanun kapsamında aldığı teşvik bedeli meblağı olan 30.545,16-TL kadar kesin teminat mektuplarından kesinti yaptığını, davacı 6661 sayılı kanun kapsamında işçi sayısı ve diğer standartları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/312 KARAR NO: 2024/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/792 KARAR NO: 2019/931 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/01/2014 tarihinde ... Alışveriş Merkezi Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'ni akdettiğini, sözleşme uyarınca davacının tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 26/12/2016 tarihinde ...'nin garantörlüğündeki devir sözleşmesi kapsamında tüm sözleşmesel yükümlülüklerini ... San. Tic. ve Ltd. Şti.'ye devrettiğini, herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın davalı şirketin teminat mektuplarını iade talebini reddettiğini ve davacının devletten 6661 sayılı kanun kapsamında aldığı teşvik bedeli meblağı olan 30.545,16-TL kadar kesin teminat mektuplarından kesinti yaptığını, davacı 6661 sayılı kanun kapsamında işçi sayısı ve diğer standartları sağlaması nedeniyle 2016 yılında devletten 28.145,16-TL teşvik elde ettiğini, elde edilen teşvik miktarında davalının herhangi bir hukuki temele dayanan alacak hakkı bulunmadığını, 26/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen sözleşmeye dair yükümlülüklerin ... San. Tic. ve Ltd. Şti.'ye devri esnasında davalıya garantör olduğunu ve herhangi bir alacak hakkı talep etmediğini, bu kapsamda davalının herhangi bir kayıt koymadan garantör olması, davacının sözleşmeye dair tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı lehine herhangi bir alacak hakkının olmadığını ortaya koyduğunu, davalının teminat mektubundan teşvik kapsamında kesinti yapması hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, kesin teminat mektubundan kesinti yapılan 30.545,16-TL'nin açıklandığı üzere haksız, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrildiği açık olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiği, itirazının iptalini, takibin devamı ile takibe konu 30.545,16-TL takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont avans faiz oranı ile birlikte tahsilini, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan icra takibine yapılan haklı itirazının iptali için açılan işbu davanın reddi ile haksız talep edilen faiz oranının ve icra inkar tazminatının da reddine, ayrıca haksız açılan icra takibinden dolayı dosyada alacaklı olarak görünen davacı şirketin icra dosyası miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye defterini...