DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından hizmet verilen davalıya birtakım faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturalara karşın davalı tarafından birtakım ödemeler yaptığını ancak 04/07/2017 tarihi itibari ile davalının 8.297,59 TL borcunun bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasına 4.248,00 TLlik bir ödeme yapıldığını, bu tutardan harçlar düşüldükten sonra müvekkiline 3.969,76 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahsubu ile davalının toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/107 KARAR NO: 2024/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/26 Esas KARAR NO: 2019/998 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından hizmet verilen davalıya birtakım faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturalara karşın davalı tarafından birtakım ödemeler yaptığını ancak 04/07/2017 tarihi itibari ile davalının 8.297,59 TL borcunun bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasına 4.248,00 TLlik bir ödeme yapıldığını, bu tutardan harçlar düşüldükten sonra müvekkiline 3.969,76 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahsubu ile davalının toplam borcunun 4.049,59 TL kaldığını beyanla davalının 4.049,59 TL alacak tutarına haksız ve kötüniyetle itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket, icra takibinin dayanağı olan muavin defter kaydında, 04.07.2018 tarihi itibarıyla, 8.297,59-TL alacaklı olduğunu ifade etse de, müvekkil şirket nezdinde tutulan ticari defter ve kayıtlara göre , müvekkil şirket tarafından 04.07.2017 tarihinde davacı şirkete 10.907,68-TL tutarında bir ödeme yapıldığı ve hatta aynı tarihte söz konusu ödemeyi müteakip, davacı şirketin müvekkil şirkete 20.00-TL borcunun olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında tutulan 2017 yılına ilişkin davacı şirket tarafından müvekkil şirkete tebliğ edilen tüm faturaların suretleri ile birlikte, müvekkil şirketin aynı yıl içerisinde davacı şirkete yapmış olduğu tüm ödemelerin banka dekontları suretleri cevap dilekçesinin ekinde sunulduğunu, davacı şirket tarafından iddia edilen müvekkil şirkete ait borca ilişkin müvekkil şirket kayıtlarında hiçbir bilgi ve veri bulunmadığını hatta, müvekkil şirketin muavin defteri incelendiğinde, davacı şirketin müvekkil şirkete borcu olduğu beyanla davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Dava ve icra dosyası ile taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 11.412,27 TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı tarafından icra takibine 8.297,59 TLlik asıl alacak tutarının konu edildiği, davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 3.580,28 TL borçlu durumda olduğu, ancak icra takibinden sonra davalı tarafından icra dosyasına 4.248,00 TLlik ödemeni...