DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 11/08/2006 tarihinde "Türk Barter Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını ve davalının barter sistemine üye olduğunu ancak sözleşmeye göre ödemesi gereken 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin üyelik aidatını ve gecikme bedelini defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalı şirkete 13/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/75 KARAR NO: 2024/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/242 KARAR NO: 2020/714 KARAR TARİHİ: 02/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 11/08/2006 tarihinde "Türk Barter Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını ve davalının barter sistemine üye olduğunu ancak sözleşmeye göre ödemesi gereken 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin üyelik aidatını ve gecikme bedelini defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalı şirkete 13/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı şirket yetkilisi ... 02/07/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde ise özetle; davacı şirket tarafından yıllar içinde ticari bir alışkanlık ve gelenekle üyelik aidatının barter hesabından tahsil edildiğini, 2016 yılında barter hesabında para olmasına rağmen kesinti yapılmayarak ayrıca borçlandırılmasının ticari örfe aykırı olduğunu, halen ... sisteminde parasının bulunduğunu, buradan tahsil edilmesini defalarca bildirmesine rağmen davacı tarafça işlem yapılmadığını, ceza ve faizlerin haksız olduğunu, Barter şirketinin bünyesinde 37.000,00 TL parası bulunduğunu, ... sisteminde kalan bakiyenin ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tamamında ve özellikle de sözleşmenin "Üyelik Bedeli ve İşlem Komisyonu" başlıklı maddelerinde üyelik aidatının hangi hesaptan alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi üyelik aidatının alım satım işlerinin yapıldığı hesaptan alınamayacağına ilişkin de bir hüküm bulunmamaktadır....Taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerini göre geçmişe dönük olarak gerek komisyon gerekse üyelik aidatı tahsilatlarının nasıl yapıldığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve her iki tarafın ticari defterleri de mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceletilmiştir. ...27.02.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler incelendiğinde 2013 - 2016 yılları arasında barter üyelik ücretinin davalının ileri sürdüğü gibi alım satım işlemlerinin yapıldığı hesaptan kesilerek mahsup edilmek yoluyla tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin "Üyelik Bedeli ve İşlem Komisyonu" başlıklı maddelerinde "Nakit komisyon her ay içinde yapılan işlemlerin nakit komisyon fatu...