MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1558 E., 2022/1912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/110 E., 2021/545 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin 2004-2009 yılları arasında ... görevinde, diğer davalının ise aynı yıllar arasında ... Belediyesi evlendirme memurluğu görevinde bulunduğunu, mülki müfettişi tarafından hazırlanan 06.07.2010 tarihli raporda 2004-2009 yılları arasında Belediyeye ait düğün salonları kira bedellerinin bir kısmının veya tamamının ... Spor...
4. Hukuk Dairesi 2022/15633 E. , 2025/9552 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1558 E., 2022/1912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/110 E., 2021/545 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin 2004-2009 yılları arasında ... görevinde, diğer davalının ise aynı yıllar arasında ... Belediyesi evlendirme memurluğu görevinde bulunduğunu, mülki müfettişi tarafından hazırlanan 06.07.2010 tarihli raporda 2004-2009 yılları arasında Belediyeye ait düğün salonları kira bedellerinin bir kısmının veya tamamının ... Spor Kulübü ile ... Spor Kulüplerine makbuz düzenlenerek bedelsiz şekilde aktarıldığını, bu bağışlara ilişkin herhangi bir meclis ve encümen kararı bulunmadığını, belediyenin zarara uğratıldığını, düğün salonunu kiralayanların bir kısmından kira ücreti alınmadığı, bir kısmından tespit edilen rayiç bedelin altında kira alındığı ve bu ücretlerin kayıt altına alınmadığından bahisle 236.000,00 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini beyanla anılan tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın sözleşme hukukundan kaynaklandığından alacaklı olduğunu iddia eden Belediyenin hizmetten yararlanana karşı dava açması gerektiğini, Belediyenin mali işlerini denetleme yetkisi Sayıştay'da olup mülki müfettişlerinin yetkili olmadığını, davaya konu alacağın kamu alacağı olmadığından kamu zararı olmayacağını, tahsilat servisinin yanlış kestiği makbuzları Tire Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/88 sayılı dosyasına ibraz ettiklerini, Belediye Tahsilat Yönetmeliği'nde tahsilat servisinin görevlerinin açıklandığını, sorumluluğun tahsilat servisinde olduğunu, ... Belediyesi Görev ve Çalışma Esaslarına Ait Yönetmelik'in incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin salon kira bedellerinin tahsiline ilişkin yazılı ve sözlü talimat vermediğini, nikah memuru ...nin mesai saati içerisinde odasında nikah kıymasına rağmen hata neticesinde konferans salonu olarak kayda geçirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 21.01.2004 tarihinde evlendirme memuru olarak görevlendirildiğini, 19.04.2006 tarihinde diğer davalı tarafından görevinin devamına karar verildiğini, bu görevin belediye başkanı tarafından görevine son verilmesine kadar devam ettiğini, 07.11.1985 tarihli Resmi Gazete...