Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının mirasçısı olduğu müteveffa ..'ın davalılardan .... .. Şubesi'nden 15.000,00 TL kredi kullanmış olduğunu, bu kredi sözleşmesi ile birlikte diğer davalı .. Emeklilik ve .. A.Ş. ile müteveffa arasında, kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla sigorta sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullanılmasının ardından davacının babasının vefat ettiğini, davalı bankanın kredi bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketinden değil müteveffanın mirasçılarından talepte bulunduğunu, mirasçıların kredinin sigortalı olduğu...
4. Hukuk Dairesi 2025/13199 E. , 2025/15607 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/211 E., 2025/57 K.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının mirasçısı olduğu müteveffa ..'ın davalılardan .... .. Şubesi'nden 15.000,00 TL kredi kullanmış olduğunu, bu kredi sözleşmesi ile birlikte diğer davalı .. Emeklilik ve .. A.Ş. ile müteveffa arasında, kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla sigorta sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullanılmasının ardından davacının babasının vefat ettiğini, davalı bankanın kredi bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketinden değil müteveffanın mirasçılarından talepte bulunduğunu, mirasçıların kredinin sigortalı olduğu yönündeki itirazları üzerine, sigorta şirketinin müteveffanın hipertansiyon hastası olduğu hususunun sigorta sözleşmesi sırasında bildirmediğini ve bu nedenle poliçenin hükümsüz hale geldiğini ileri sürdüğünü, ancak kredi alırken doldurulan beyan formunun banka yetkilisi tarafından doldurulduğunu, müteveffanın sadece imza attığını, hayat sigortası sözleşmelerinde sigorta şirketlerinin sağlık raporu talep ettiğini ancak banka kredisi alırken yapılan poliçeler öncesi bu düzeyde bir araştırma yapılmadığını, bu durumun davalıların kusuru olduğunu, müteveffanın kastından söz etmenin mümkün olmadığını ve risk gerçekleştikten sonra kast unsuru bulunmayan ihlaller nedeniyle sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın ölüm sebebinin tansiyon değil kardiyolojik şok olduğunu iddia ederek hayat sigortası tazminatının davalılardan tahsili ile kredi borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı .. vekili ve davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2015/129 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 14.313,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa bırakılmasına, davacıların müteveffa babaları .. ile davalılardan .. .. Şubesi arasında düzenlenen 23.11.2007 tarihli tüketici kredisi sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı .. Emeklilik ve .. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/5849-2020/731 sayılı ilamıyla; "2-Dava, dava dışı muris sigortalının kullanmış olduğu krediler nedeni ile yapılan hayat sigortası kapsamında ödenmesi gereken teminatın tahsiline ilişkindir. Poliçe hükümlerine göre rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını ...