Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/12568 · K. 2025/9639
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

4. Hukuk Dairesi E:2022/12568 K:2025/9639

E. 2022/12568K. 2025/963918 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/400 E. 2022/439 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/62 E. 2021/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Ordu ili, .... İlçesinde 2007 yılı içerisinde davalıların Köylere Hizmet Götürme Birliği (KHGB) adına düzenlenen yol yapım ihalelerinde ihale komisyonunda görev aldıklarını, Ordu İl Genel Meclisi üyesi aynı zamanda da KHGB encümen üyesi ve ihale komisyonu üyesi olan ...'nun 19.11.2007 tarihli dilekçesi ve 01.02.2008 tarihli elektronik postasında yer alan bazı...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2022/12568 E. , 2025/9639 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/400 E. 2022/439 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/62 E. 2021/185 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Ordu ili, .... İlçesinde 2007 yılı içerisinde davalıların Köylere Hizmet Götürme Birliği (KHGB) adına düzenlenen yol yapım ihalelerinde ihale komisyonunda görev aldıklarını, Ordu İl Genel Meclisi üyesi aynı zamanda da KHGB encümen üyesi ve ihale komisyonu üyesi olan ...'nun 19.11.2007 tarihli dilekçesi ve 01.02.2008 tarihli elektronik postasında yer alan bazı iddialar nedeniyle mülkiye müfettişleri tarafından inceleme raporu düzenlendiğini, KÖYDES kapsamında, ... İlçesi KHGB'ce yaptırılan ... Köy Yolu - Ordu Yolu, ... - ... yol ayrımı grup yolu 4,4 (1+3,4) km 1. kat asfalt yol yapımı ve 2 km stabilize yol yapımı, 4 adet büz menfez 2 adet sanat yapısı grup yapım işi ihalesi ve ... - ... grup yolu 1. kat asfalt, ... - ... - ... köy yolları 1.kat asfalt ve 3 adet sanat yapısı yapım işleri grup ihalesi (24 km 1.kat asfalt ve 3 adet sanat yapısı) işlerine esas teşkil eden yaklaşık maliyetlerin hatalı hesaplandığını, KHGB'ce kiraya verilmiş olan konkasör tesisi baz alınarak nakliyelerin hesaplandığı ilçede taş ocağı bulunmadığını, ilçede malzeme üretebilecek yalnızca bu tesisin bulunduğunu ve burada da ırmak malzemesinden üretim yapıldığının dikkate alınmadığını, ayrıca yol yapımı sırasında bahse konu tesiste üretilen malzemelerin ırmak malzemesinden elde edildiğini, anahtar teslimi ihalelere ait yaklaşık maliyet ve ödemelerin temel ve filler malzemesi ile agreganın ırmak malzemesine göre yapılması gerekirken ocak taşına göre yapılmasının tenzilatlı olarak 702.487,32 TL fiyat farkına yol açtığını, yaklaşık maliyetlerin hazırlanmasında bazı eksiklik ve hatalar yapıldığını, bunun da tenzilatlı olarak 96.244,92 TL fiyat farkına yol açtığını, kamunun toplam 798,732,27 TL zarara uğratıldığını, ... ilçesi KHGB Meclisince ilgililer hakkında 03.07.2009 tarihli kişi borcu kararı çıkarıldığını, bu karara yapılan itiraz üzerine Ordu İdare Mahkemesinde dava konusu yapıldığını ve mahkemenin 23.02.2010 tarih ve 2009/995 E. 2010/215 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, bu kararın temyizi üzerine ise Danıştay 8. Dairesinin 09.12.2011 tarih, 2010/4862 E. 2011/6526 K. sayılı kararı ile temyiz isteminin reddedildiğini, KHGB'ce kullanılan bu ödeneklerin merkezi yönetime ait ödeneklerden olması sebebiyle de açıklanan nedenlerle 798.732,27 TL'lik kamu zararının 672.808,88 TL'lik kısmının birinci ihaleye katılan kişilerden (..., ..., ..., ..., ... ve onaylayan ...'den) ödeme...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/11004 · K. 2025/7640

12 Mayıs 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/5173 · K. 2025/7658

12 Mayıs 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/15633 · K. 2025/9552

17 Haziran 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/9736 · K. 2025/8066

19 Mayıs 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/17149 · K. 2025/9734

18 Haziran 2025

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3441 · K. 2025/8765

28 Mayıs 2025