MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2728 E., 2022/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili; ... Belediyesinin 25.07.2010 tarih ve 93/38 sayılı teftiş raporunda, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan iskele alanında, hizmet binalarının yapımı ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis ve irtifak hakkı tesis belgeleri olmadan imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine aykırı olarak 20 adet iskele hizmet binası yapıldığı, ... Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2007 tarihli...
4. Hukuk Dairesi 2022/3441 E. , 2025/8765 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2728 E., 2022/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili; ... Belediyesinin 25.07.2010 tarih ve 93/38 sayılı teftiş raporunda, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan iskele alanında, hizmet binalarının yapımı ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis ve irtifak hakkı tesis belgeleri olmadan imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine aykırı olarak 20 adet iskele hizmet binası yapıldığı, ... Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2007 tarihli teknik raporda ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün 06.07.2009 tarih ve 55271/1153 sayılı yazısında anılan yapıların mevzuata aykırı inşa edildiği, 28.07.2009 tarih ve 2009/177 sayılı Encümen Kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince de yıktırılması hükmüne yer verilen sözü edilen yapılar için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 20 ve 32. maddelerine ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 8, 11 ve 32, 33. maddelerine aykırı olarak iskele hizmet binaları yapımına ait ödenen toplam 925.971,97 TL kamu zararı oluştuğunun tespit edildiğini beyanla 925.971,97 TL olan kamu zararının tamamının davalı ...'den, 799.463,70 TL'sinin davalı ... ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen, 126.508,27 TL'sinin davalı ... ve ... ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen müteahhit firmaya ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili belediyeyi teftiş eden Mahalli İdareler Kontrolörü tarafından kamu zararını oluşturan iş ve işlemler başlıklı rapor düzenlendiğini ve devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan iskele alanında hizmet binalarının yapımı ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis ve irtifak hakkı tesis belgeleri olmadan, imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine aykırı olarak 20 adet iskele hizmet binası yapıldığını, anılan yapıların mevzuata aykırı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yıktırılması hükmüne yer verildiğini belirterek kaçak yapıldığı tespit edilen binaların belediye tarafından yıkım masrafları nedeniyle oluşan toplam 19.137,00 TL kamu zararının, belediye eski başkanı ve harcama görevlisi davalı ... tarafından 19.137,00 TL olan kamu zararının tamamını, belediye fen işleri eski müdür vekili ve gerçekleştirme görevlisi davalı ... tarafından 19.137,00 T...