ASIIL DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2014 ASIL DAVA DEĞERİ : 9.809.863,94 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 6.584.240,03 TL BİRLEŞEN DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/04/2014 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... ATM'ye tevzi edilen asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... ili, ... İlçesi sınırları içindeki ... Regülatörü ve Hes Projesi işinin davalı iş sahibi ... İnş. tarafından grup şirketi diğer davalı ... A.Ş.müteahhit sıfatı ile verildiğini ve müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen alt müteahhitlik sözleşmesi ile işin yapımının alt müteahhit sıfatı ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı ...'ın alt müteahhitlik sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2024/306
ASIL VE BİRLEŞEN ... ATM'NİN 2014/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
ASIIL DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2014 ASIL DAVA DEĞERİ : 9.809.863,94 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 6.584.240,03 TL
BİRLEŞEN DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/04/2014 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... ATM'ye tevzi edilen asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... ili, ... İlçesi sınırları içindeki ... Regülatörü ve Hes Projesi işinin davalı iş sahibi ... İnş. tarafından grup şirketi diğer davalı ... A.Ş.müteahhit sıfatı ile verildiğini ve müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen alt müteahhitlik sözleşmesi ile işin yapımının alt müteahhit sıfatı ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı ...'ın alt müteahhitlik sözleşmesinden kaynaklanan malzeme temini, montaj ve imalat ile gerekli izinlerin alınması, kamulaştırma işlemleri ve sahanın imalat için hazırlanması ve yer teslimi işini süresinde yapmadığını, gecikmeli olarak yer teslimini yaptığını ve bu sebeple sözleşmedeki iş programına uygun olarak işi gerçekleştirmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen davalı tarafın temerrüt halinin devam ettiğini, müvekkili için durumun çekilmez hal aldığını ve sürenin uzaması nedeniyle müvekkil şirket ilave masraflara katlanmadığını, hakedişlerin ödenmediğini, ayrıca yapamadığı imalatlar nedeniyle de kar kaybına uğradığını, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zarar ve kar kaybı nedeniyle 9.809.863,94 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Birleşen ... ATM'nin 2014/... esas sayılı dava dosyasında ise; davalı tarafça haksız olarak nakde tahvil edilen 1.970.723 TL teminat mektup bedelinin nakde tahvil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile davacı arasında ... Projesi ile ilgili alt müteahhitlik sözleşmesi akdediliğini, davalı iş sahibi ... İnşaat'ın ise sözleşmenin tarafı olmadığını, ... İnşaat tarafından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ...'ın sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini, gerekli izinleri aldığını, kamulaştırma işlemlerini tamamladığını ve sair yükümlülüklerini yerine getirerek yer teslimini gerçekleştirdiğini, yer teslimi sırasında sessiz kalan davacının üst üste keşide ettiği ihtarnameler ile haklı olduğu görüntüsünü oluşturmaya çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin de henüz fesih edilmediğini, davacı tarafın taşeron ile yaşadığı sıkıntılar nedeniyle zor...