Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında akdedilen diğer davalı ... ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı muhtelif tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ... ikametgahlı olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkilinin babası ...'e ait olmadığı gibi kendisine de ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2024/600 ASIL DAVA TARİHİ : 29/01/2009 DAVA DEĞERİ :1.210.271,00 TL DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/... E. - 2009/... K. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali DAVA DEĞERİ : 3.308.859,68 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 3.308.859,68 TL BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/02/2009 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında akdedilen diğer davalı ... ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı muhtelif tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ... ikametgahlı olduğunu, Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkilinin babası ...'e ait olmadığı gibi kendisine de ait olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek anlamı ile hesap kat işlemenini usulüne uygun yapılmalığını ihtarnameye itiraz edildiğini, ayrıca sözleşmeler incelendiğinde bu sözleşmelerden kaynaklı borcun ödendiğini, takibe dayanak borcun müvekkili veya murisinin imzasını içermeyen sözleşmelerden kaynaklandığını, takip konusu borcun tüm ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve gider vergisine itiraz ettiklerini, müvekkiline ayrı takip yapılmasının gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davalı yanın kötü niyetli takip nedeniyle % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında akdedilen diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı muhtelif tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına gerek kat edilen ihtara, gerekse çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkillerinden ... ..., ... ... ve ... ...'ya ait olmadığı gibi müvekkili şirketi borçlandırıcı işle...