Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra dairesinin ...Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile davalı müvekkilinin ... plakalı aracı ile Bursa-... Otoyolunda 10.06.2020 tarihinde iki kere ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle, 137,00TL ve 139,55 TL Geçiş Ücretleri İle 558,20-tl ve 548,00TL ihlalli geçiş cezalarının ödenmesini talep ettiğini, bu takipte müvekkili şirketine 12.08.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilinin adına 20.087.2020 tarihinde borca kısmen itiraz edildiğini ancak borca itiraz süresinde olmadığından dosya borcu toplamı olan 2.211,60-TL 31.08.2020 tarihinde her türlü dava açma ve paranın istirdatını isteme haklarının saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/763 KARAR NO : 2024/589
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra dairesinin ...Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile davalı müvekkilinin ... plakalı aracı ile Bursa-... Otoyolunda 10.06.2020 tarihinde iki kere ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle, 137,00TL ve 139,55 TL Geçiş Ücretleri İle 558,20-tl ve 548,00TL ihlalli geçiş cezalarının ödenmesini talep ettiğini, bu takipte müvekkili şirketine 12.08.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilinin adına 20.087.2020 tarihinde borca kısmen itiraz edildiğini ancak borca itiraz süresinde olmadığından dosya borcu toplamı olan 2.211,60-TL 31.08.2020 tarihinde her türlü dava açma ve paranın istirdatını isteme haklarının saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla icra dairesine ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin 1.561,91 TL'lik kısmı borçlu olunmadığı halde haciz tehdidi altında yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin otoyol ücretlerini HGS etiketi ile ödediğini, banka kartı ile gerekli bakiyelerinin çekildiğini 150,00 TL' den fazla çekim olduğunda ise cari hesaptan çekilmesi talep ettiğini, bu talep sonucunda 150TL çekim olduğunda banka tarafından 150 TL aktarıldığını, otoyoldaki ücret alma cihazının otomatik olarak müvekkilinin HGS etiketinden ücret almayarak ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, geçiş ücretinin alınmaması elektronik sistemin hatası olduğunu, otoyol ücretinin ödenmediğini ve 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde ceza ödenmeyeceğini, davalı tarafından müvekkiline bildirilmeyerek müvekkili aleyhine ceza tutarı tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple müvekkili ceza tutarlarında sorumlu olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına ihtirazi kayıt ile haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, 1.561,91 TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderdiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, çünkü müvekkili şirketinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarı...