Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf şirketinin alacaklı, müvekkilinin ise borçlulardan biri olarak gösterildiğini .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı icra takip dosyasında müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, bu nedenle takip kendisi için kesinleştiğini, gerçekte borçlu olmadığını miktarı ödenerek icra dosyası haricen tahsille kapatıldığını, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını icra takip dosyasına; bir kısmını da alacaklı şirket avukatının hesabına gönderdiğini, Söz konusu icra takibi kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yolu ile yapıldığını ve takibe dayanak olarak ... ... Şubesi'ne ait olan, keşide yeri ..., keşide tarihi 18/02/2024 olan ... seri no'lu, 300,000.00 TL bedelli çek gösterildiğini, Her ne kadar söz konusu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/620 Esas KARAR NO : 2024/761 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf şirketinin alacaklı, müvekkilinin ise borçlulardan biri olarak gösterildiğini .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı icra takip dosyasında müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, bu nedenle takip kendisi için kesinleştiğini, gerçekte borçlu olmadığını miktarı ödenerek icra dosyası haricen tahsille kapatıldığını, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını icra takip dosyasına; bir kısmını da alacaklı şirket avukatının hesabına gönderdiğini, Söz konusu icra takibi kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yolu ile yapıldığını ve takibe dayanak olarak ... ... Şubesi'ne ait olan, keşide yeri ..., keşide tarihi 18/02/2024 olan ... seri no'lu, 300,000.00 TL bedelli çek gösterildiğini, Her ne kadar söz konusu çekte müvekkilinin ciranta olarak görülmekte, söz konusu cirodaki imza müvekkiline ait olmadığını, Dolayısıyla müvekkilinin ciranta olarak karşı tarafa herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Ancak hal böyleyken, müvekkili tarafından icra dosyasına icra tehdidi altında, takip davacı/ borçlu açısından kesinleştikten sonra, 13/03/2024 tarihinde ... Bankası üzerinden davalı şirketin avukatı ... 'e (dava dışı şahıs olan) ... tarafından (müvekkili adına) 75,000.00 TL; 03/04/2024 tarihinde posta masrafı olarak 160,00 TL; takip dosyasına ise 337.057,63 TL ödendiğini, alacaklı vekilinin hesabına da 29/05/2024 tarihinde bizzat davacı tarafından 135,000.00 TL'lik ödeme yapılarak toplamda 547.217,63 TL ödeme yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/... büro no'lu ve 2024/... arabuluculuk dosya no'lu evrakları ile uyuşmazlık anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu olmadıklarının tespitini, borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayılı dosyasına ilişkin borç davacı tarafından ödendiğini, tüm hacizlerin fek edilerek icra dosyası haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davacı taraf ödemeyi yaparken geri dönülemez şerhi düşerek gayrikabili rücu şekilde dosya borcunu ödemiş olduğunu bu nedenle açıkça dosya borcunun ikrar edildiğini, Davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, Haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını bu davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini, talep etmişti...