İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parscl de kayıtlı bulunan taşınmazın ... hissesinin satışı konusunda sözleşme imzalanmış olduğunu, devir işlemlerinin tapuda tamamlanmış olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesi ilgili taşınmazın devri için 1.850.000,00 TL bedel belirlenmiş olduğunu, söz konusu bedelin 30/01/2018 vadeli 500.000,00 TL bedelli, 28/02/2018 vadeli 500.000,00 TL bedelli 30/03/2018 vadeli 650.000,00 TL bedelli üç adet senet ve 200.000,00 TL nakit ödeme ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, 200.000,00 TL'lik ilk ödemenin 30/11/2017 tarihinde yapılmış ardından vade tarihi gelen ilk 500.000,00 TL bedelli senedin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/04/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parscl de kayıtlı bulunan taşınmazın ... hissesinin satışı konusunda sözleşme imzalanmış olduğunu, devir işlemlerinin tapuda tamamlanmış olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesi ilgili taşınmazın devri için 1.850.000,00 TL bedel belirlenmiş olduğunu, söz konusu bedelin 30/01/2018 vadeli 500.000,00 TL bedelli, 28/02/2018 vadeli 500.000,00 TL bedelli 30/03/2018 vadeli 650.000,00 TL bedelli üç adet senet ve 200.000,00 TL nakit ödeme ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, 200.000,00 TL'lik ilk ödemenin 30/11/2017 tarihinde yapılmış ardından vade tarihi gelen ilk 500.000,00 TL bedelli senedin banka vasıtasıyla hesaben müvekkiline ödenmiş olduğunu, 28/02/2018 vadeli ikinci senedin vade tarihinden iki gün önce müvekkilinin vadesi gelmemiş 650.000,00TL'lik senedin kaybolduğunu fark ettiğini, buna yönelik olarak 26/02/2018 tarihinde karakola giderek davaya konu sedeni kaybettiğine yönelik ifade vermiş olduğunu, ifadesinde kendisinin de senedin kimde olduğunu bilmediğini beyan ettiğini, davalının son vade tarihli 650.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğu hakkında bilgisi olsa da müvekilinin resmi yol ile de bilgilendirme yapmak amacıyla; davalı Kooperatife, Antalya 9. Noterliği'nin 30/03/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile senedin zayi oluduğu ve yekili hamil olarak görenen kişiye ödeme yapılmamasının ihtar edilmiş olduğunu, aynı tarihte Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu senedin zayi olması sebebiyle sedenin iptali için dava açılmış olduğunu, davalı kooparetifin Antalya 8. Noterliği'nin 04/04/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtarnaye cevap vermiş olduğunu, davalı kooparatifin ihtarında ödemenin, kooparatifin üyesi olan aynı zamanda denetçi olarak görev yapan ...'e yapıldığını, kendilerinin borçtan kurtulduklarını beyan ettiklerini, ödemenin yapıldığı iddia edilen senette aval olarak bulunan ...'in aynı zamanda davalı kooperatifin denetçesi olarak görev yaptığını, davalı kooperatifin, yetkili hamil olarak göründüğü iddiasıyla ödeme yapıldığı söylenen şahsın aynı kooperatifin denetçisi olarak görev yapmakta iken koopatifin senedin zayi olduğundan haberdar olmadıklarını yönelik iddialarının gerçeğe aykırılığının açık olduğunu, borçlu davalının ödemeyi hile ile yaptığını, davalı kooperatifin, denetçi ...'in kendilerine, senet bedelini davacı müvekiline ödediğini, senet alacaklısının artık kendisi olduğunu bey...