İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalılar arasında 25/01/2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirkete ait ... Kısım ... Cadde No:... .../... adresindeki taşınmazın satın alındığını, bedelinin ödendiğini, fakat davalı şirketten alacaklı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında verilen kararda dava dışı şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle tasarrufun iptaline ve dava dışı şirkete satın alınan taşınmaz üzerinde Antalya 2. İcra Müdürlüğü ... ve Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/02/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalılar arasında 25/01/2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirkete ait ... Kısım ... Cadde No:... .../... adresindeki taşınmazın satın alındığını, bedelinin ödendiğini, fakat davalı şirketten alacaklı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında verilen kararda dava dışı şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle tasarrufun iptaline ve dava dışı şirkete satın alınan taşınmaz üzerinde Antalya 2. İcra Müdürlüğü ... ve Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak nitelikte cebri icra hakkı tanındığını, tasarrufun iptali kararları doğrultusunda satın alınan taşınmazın davalı şirketin borçları nedeniyle satıldığını, satım nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davalı ...'ın sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, taşınmazın satışı ile elde edilen bedelin davalı şirketin borçlarının ödendiğini, bu nedenle uğradıkları zarara karşılık satılan taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek ödenmesini ve uğramış oldukları zararların tespiti ve şimdilik 1.000,00.-TL'nin satış ve ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı şirkete ilanen tebligat yapıldığı, davaya herhangi bir cevap vermediği, davayı da takip etmediği görülmüştür. Davalı ... vekili; taraflar arasında düzenlenen şarta bağlı sözleşmeye dayanılarak dava açıldığını, sözleşmenin 2. sayfasının son paragrafında çeklerin gününden önce bankaya ibraz edilmesi halinde bundan ... nın zarar görmesi halinde uğranılan zararın satıcı ... ve ... tarafından karşılanacağını, sorumluluğunun şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleşebilmesi için ve ...ın sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen çeklerin vadesinden önce bankaya ibraz edilmesi, ... nın zarara uğradığının tespit edilmesi gerektiğini, bu iki şartın gerçekleştiğine ilişkin delil olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının çekleri vadeleri geldiğinde bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, 1.000,00.-TL bedelli davada verilen karar ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 11'den fazla taşınmazına ve 1 aracına haciz konulduğunu, ...ın imzasının belirtilen çekleri aldığına ilişkin olduğunu...