İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ..... Bakanlığı'nca matbu olarak düzenlenmiş, 17/02/2014 tarihinde imzalanmış, ... ve yine aynı tarihli ... ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince Antalya ili .... ilçesinde ... ada ... parsel numarasında kayıtlı arazi üzerinde yapılacak konut ve otel projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini içerir sözleşmeler imzalandığını, yapı denetim hizmeti bedelinin kanunen öncelikli olarak bağlı bulunulan ilçe mal müdürlüklerine nakit olarak yatırıldığını, bu bedelin hizmet sunan yapı denetim şirketlerine hakediş tarihlerine göre yüzdeler şeklinde mal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/01/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ..... Bakanlığı'nca matbu olarak düzenlenmiş, 17/02/2014 tarihinde imzalanmış, ... ve yine aynı tarihli ... ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince Antalya ili .... ilçesinde ... ada ... parsel numarasında kayıtlı arazi üzerinde yapılacak konut ve otel projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini içerir sözleşmeler imzalandığını, yapı denetim hizmeti bedelinin kanunen öncelikli olarak bağlı bulunulan ilçe mal müdürlüklerine nakit olarak yatırıldığını, bu bedelin hizmet sunan yapı denetim şirketlerine hakediş tarihlerine göre yüzdeler şeklinde mal müdürlükleri tarafından ödendiğini, davalı borçlunun bahse konu sözleşme gereği mevzuata uygun olarak ilgili yapı denetim hizmet bedelinin kalan son %40'lık kısmına tekabül eden 729.096,00 TL'nin tamamını mal müdürlüğüne yatırdığını ancak davalı şirket yetkilisinin 729.096,00 TL'nin, 450.000,00 TL'lik kısmına ihtiyacı olduğunu müvekkiline söylediğini ve parayı mal müdürlüğünden çektikten sonra vadelerini belirleyecekleri çek ve bu çeklere bağlı olarak düzenlenecek protokol karşılığında borç olarak müvekkilinden istediğini, müvekkilinin davalı borçlunun nakit ihtiyacı sebebi ile geçmişe dayalı yakın arkadaşlık ilişkilerine de güvenerek bu anlaşmayı kabul ettiğini, bu süreçte WhatsApp yazışmaları ve fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere müvekkilince ilgili protokolün hazırlandığını, davalı şirketin şantiye şefine çıktı alınması için gönderildiğini, davalının çekleri doldurduğunu, fotoğraflarını da çekerek müvekkiline ilettiğini, yine yazışmalardan görüleceği üzere vade tarihleri konusunda aralarında konuşma geçtiğini, her iki tarafın da imzalamayı kabul ettiğini fakat davalı borçlu tarafın imzadan imtina ettiği 24/06/2019 tarihli protokole göre; ..... Bankası'na ait .... tarihli ... nolu 150.000,00 TL bedelli, .... tarihli ... nolu 150.000,00 TL bedelli, .... tarihli ... nolu 150.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davalı tarafından davacı şirkete ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, tarafların 24/06/2019 tarihinde davalı şirketin otel şantiyesinde protokolü imzalamak üzere toplandıklarını, müvekkilinin hazırlamış olduğu ve tarafların imzalamak üzere mutabakata vardığı protokolün çıktı alınması için şantiye şefi ... ye ait ... numaralı telefon numarasına gönderdiğini, protokol çıktısını ve çeklerin tarafına teslimini beklediği sırada müvekkilinin "24/06/2019 tarihli protokol ge...