İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı .... İnş. Harf. Ve Altyapı Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmasına aralarındaki 13/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi gereğince 19/04/2013 tarihinde limit artışları da gözetilerek kredi kullandırıldığını, bu kredi için ayrıca keşidecisi kredi borçlusu .... İnş. Harf. Ve Altyapı Hiz. Tic. Ltd. Şti. olan ve ... in aval verdiği lehtarı müvekkili banka olan 19/01/2017 keşide,14/03/2017 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı bono düzenlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtarı yapıldıktan sonra, düzenlenen bono ve kredi sözleşmesine dayalı olarak Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı .... İnş. Harf. Ve Altyapı Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmasına aralarındaki 13/07/2012 tarihli kredi sözleşmesi gereğince 19/04/2013 tarihinde limit artışları da gözetilerek kredi kullandırıldığını, bu kredi için ayrıca keşidecisi kredi borçlusu .... İnş. Harf. Ve Altyapı Hiz. Tic. Ltd. Şti. olan ve ... in aval verdiği lehtarı müvekkili banka olan 19/01/2017 keşide,14/03/2017 vade tarihli, 3.000.000,00 TL tutarlı bono düzenlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtarı yapıldıktan sonra, düzenlenen bono ve kredi sözleşmesine dayalı olarak Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle, davalı borçlu şirket hakkında ve 13. İcra Müdürlüğünün .... esasında genel haciz yolu ile .... hakkında ve .... esasında borçlu .... şirketi ile .... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takiplerin muhtemelen semeresiz kaldığını, takip borçlusu .... şirketi ile diğer davalı .... inş A.Ş arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak hareket edilip gerçekte .... şirketinin tarafı olduğu işlemlerin .... A.Ş. üzerinden devam ettirildiğini, bunun en önemli kanıtının borçlu .... şirketinin eski ortağı ...in kızı olan ... in .... İnş A.Ş.'nin ortağı olması olduğunu, her ne kadar .... İnş. adresini 24/02/2017 tarihinde .... nakil etmiş ise de, her iki şirketin kuruluş adresinin aynı yani .... Mah., .... Caddesi, No:.... olduğunu, .... Tur. San. İle borçlu .... inş. Ortak girişimi tarafından üstlenilen .... merkezinin yapım işinin .... inşaat tarafından sürdürülmesi, .... İnşaat'ın risk merkezi sorgulamasında firma yetkilisinin .... olarak gözükmesi, her iki şirketin aynı telefon numaraları kullanması, ... in 24 yaşında bir kişi olarak yaşı ve mesleki tecrübesi itibarıyla girişilen işlerin kendisinin ekonomik hacmine uygun olmaması sebebiyle tüzel kişilik perdesi arkasına sığınılarak .... Şirketinin alacaklılarının semeresiz bırakıldığını belirterek tasarrufun iptaline, .... İnşaat adına olan tüm mal varlıklarının marka hakkının banka hesaplarının borçlu .... İnş. Ltd.'ye aidiyetine, bu kabul edilmediği taktirde .... inş. Aş.Ş'nin menkul ve gayri menkulleri üzerinde müvekkiline cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş vekili, davacı alacaklının takip borçlusu ... in 2017 yılında diğer takip borçlusu .... İnş. Ltd. Şti'nd...