İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının dava dışı .... isimli arkadaşının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için kefil olarak taşınmazını teminat gösterdiğini, davacının taşınmazı üzerine 08/06/2010 tarihinde 400.000,00.-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacının kefil olduğu kredinin tüm ödemelerinin gerçekleştirildiğini ancak davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkinin noter tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen gerçekleştirilemediğini beyanla davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili, dava dışı .... ile davalı banka arasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/11/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının dava dışı .... isimli arkadaşının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için kefil olarak taşınmazını teminat gösterdiğini, davacının taşınmazı üzerine 08/06/2010 tarihinde 400.000,00.-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacının kefil olduğu kredinin tüm ödemelerinin gerçekleştirildiğini ancak davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkinin noter tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen gerçekleştirilemediğini beyanla davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili, dava dışı .... ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu sözleşmelerin ticari nitelikte olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının borcuna istinaden ipotek verdiği dava dışı .... ile davalı banka arasında borcun devam ettiğini, bankalarının vermiş olduğu kredilerden dolayı riskinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı vekili tarafından dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine dava dışı .... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme ile kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, söz konusu kredi borcunun tamamının kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tapu kaydı, ipotek akit tablosu, banka kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 08.06.2010, 28.09.2012 ve 24.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine kefil olduğu, 08.06.2010 tarihinde ... ili, .... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 400.000,00.-TL tutarında 1. Dereceden doğmuş veya doğacak her türlü borçlar için ipotek tesis edildiği, davalı bankanın dava dışı .... tarafından 01.10.2012 tarihli .... Süt Ürün. San. Tic. AŞ'ye hitaben vermiş olduğu 25.000,00.-TL bedelli teminat mektubu bulunduğu ve 1.000,00.-TL tutarında ödenmemiş teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, halen riskin devam ettiği, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam etmekte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında esas değerlendirilmesi gerekli olanın bankanın ri...