İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan 02.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından 06.03.2018 tarihinde 1 yıl vadeli %3,9 faiz oranı ile 1.000.000,00 Euro kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından 3'er aylık devre sonları itibariyle müvekkili şirketten 06.06.2018 tarihinde 1.075,00 Euro, 06.09.2019 tarihinde 10.600,00 Euro, 06.12.2008 tarihinde 16.805,00 Euro ve 06.03.2019 tarihinde 17.500,00 Euro faiz tahsil edildiğini, sözleşmeye göre %3,9 faiz oranı ile bir yıllık vade sonu itibariyle tahsil edilebilecek faiz tutarı 39.000,00 Euro iken davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak 54.980,00 Euro faiz tahsil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan 02.11.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından 06.03.2018 tarihinde 1 yıl vadeli %3,9 faiz oranı ile 1.000.000,00 Euro kredi kullanıldığını, davalı banka tarafından 3'er aylık devre sonları itibariyle müvekkili şirketten 06.06.2018 tarihinde 1.075,00 Euro, 06.09.2019 tarihinde 10.600,00 Euro, 06.12.2008 tarihinde 16.805,00 Euro ve 06.03.2019 tarihinde 17.500,00 Euro faiz tahsil edildiğini, sözleşmeye göre %3,9 faiz oranı ile bir yıllık vade sonu itibariyle tahsil edilebilecek faiz tutarı 39.000,00 Euro iken davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak 54.980,00 Euro faiz tahsil edildiğini, iadesi için 22.05.2019 tarihli ihtarname gönderilmişse de, davalı bankanın 24.06.2019 tarihli cevabi ihtarnamesiyle yapılan işlem ve tahsilatın sözleşme ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle geri ödeme yapılmadığını, TBKnın 20. ve 25. maddeleri ve TMK'nın 2. maddesi uyarınca kredi sözleşmelerinde karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte konulan hükümlerin geçersiz ve batıl olduğunu, kredi sözleşmesinin 7/1. maddesinde kredilerin geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranının banka ve müşterinin mutabakatı ile belirleneceğinin hüküm altına alındığını, mutabık kalınan faiz oranının %3,9 olduğunu, davalı banka tarafından faiz oranlarının değiştirildiğine ilişkin davacı şirkete hiçbir bildirim yapılamayacağını, fazladan tahsil edilen faiz alacağının tespiti ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere 10.000,00 Euronun temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle davacı tarafın eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, rotatif kredilerin acil nakit ihtiyacını karşılayan değişken faizli krediler olduğunu, rotatif kredilerin müşterilere bir çeşit avans sağladığını, faiz oranlarının piyasadaki para durumu değişikliklerine göre güncellendiğini, davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmeleriyle davacının değişken faiz oranını kabul ettiğini, kredi sözleşmesinin 21. maddesi başlığının cari hesap şeklinde çalışan krediler ve spot krediler olduğunu, 21/3. maddesinde sözleşme kapsamında belirlenen kredi limitinin tamamının ya da bir bölümünün borçlu cari hesap şeklinde kullandırıldığı hallerde müşterinin faiz oran...