İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçluların kefil sıfatıyla imzaladıkları ve dava dışı ... Şti.'ne kullandırılan ticari kredinin hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesinin Denizli 9. Noterliği'nin 09/11/2018 tarih ve ... numaralı yevmiyesi ile borçluların adresine gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtarnamede belirtilen alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçluların takip dosyasına itirazlarının iptali ile, haklarındaki takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötüniyetli davalı borçluların takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçluların kefil sıfatıyla imzaladıkları ve dava dışı ... Şti.'ne kullandırılan ticari kredinin hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesinin Denizli 9. Noterliği'nin 09/11/2018 tarih ve ... numaralı yevmiyesi ile borçluların adresine gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtarnamede belirtilen alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçluların takip dosyasına itirazlarının iptali ile, haklarındaki takibin devamına, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötüniyetli davalı borçluların takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, işbu davada borcun varlığını ispat yükünün davacı yanda olduğunu, takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ayrıca faize ilişkin talep edilen oranın da fahiş ve kanuni talep edilebilecek sınırların üzerinde olduğunu beyan ederek borç ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava dışı asıl borçlu ... Şti ile ile davacı banka arasında 13.07.2016 tarihinde 800.000,00 TL limitli, 22.09.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ve 23.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... sözleşmeleri 15.800.000,00 TL, diğer davalının ise 15.000.000,00 TL limitten sorumlu olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 9. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, alınan 18/01/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle...