İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nolu poliçe ile sigortaladığı ... - ... - ... Adi Ortaklığının ... Mah. ... sok. No:... Daire No:... ... adresindeki taşınmazda 12/01/2015 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu işyeri olarak kullandığı taşınmazın temiz su borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 37.702,00-TL olduğunun belirlenerek sigortalıya ödendiğini, bunun ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini, sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nolu poliçe ile sigortaladığı ... - ... - ... Adi Ortaklığının ... Mah. ... sok. No:... Daire No:... ... adresindeki taşınmazda 12/01/2015 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu işyeri olarak kullandığı taşınmazın temiz su borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 37.702,00-TL olduğunun belirlenerek sigortalıya ödendiğini, bunun ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini, sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen hasarın il genelinde yaşanan aşırı soğuk nedeniyle su borusunun donmasından kaynaklandığını, doğal afet olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu ve davacının halefiyet kuralı çerçevesinde ödemiş olduğu tazminatı davalıdan isteme hakkının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine yapılan itirazın iptali ile; takibin 37.702,00-TL üzerinden aynı koşullarla ve 37.702,00-TL ye ödeme tarihi olan 31.03.2015 den tahsile kadar işleyecek reeskont faizi ile devamına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yalnızca ekspertiz raporuna dayanılarak rapor oluşturulmasının gerçeğin ortaya çıkarılmasından uzak olduğunu, bilirkişinin esasen, olayın oluş şeklinin dahi tespit edilemediği hususuna bizzat yer verdiğini, olayın aydınlatılması için, bizzat bilgi ve görgüsü olan şahısların tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, hasardan tümüyle davalı müvekkil şirketin sorumlu olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığını, davalı şirkete ait bina ile sigortalı iş yerinin bulunduğu binalar bitişik olduğunu, meydana gelen zararın yal...