İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka ile davalı .... - .... arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin davacı bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi hususunda Beşiktaş 3. Noterliği'nin 25/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, bilahare Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularca borcun aslına, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka ile davalı .... - .... arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin davacı bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi hususunda Beşiktaş 3. Noterliği'nin 25/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, bilahare Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularca borcun aslına, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalılar yönünden devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiller aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, bütün ödemelerin banka kanalı ile yapılmasına rağmen davacı tarafın bu ödemeler yapılmamış gibi müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davalı asıl borçlu .... - .... ile davacı Banka arasında 11.09.2015 tarihinde 900.000,00-TL, 17.04.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .... Tekstil şirketinin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Beşiktaş 3. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan 25/02/2020...