İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 262.000,00 TL bedelli 20/12/2016 tanzim, 26/01/2017 vade tarihli lehtarı ... görünen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu bononun sahte olduğunu, davacı ...'ın bu bonoda imzasının olmadığını, bu sebeple bahsi geçen bonodan dolayı alacaklıya bir borcunun da bulunmadığını, davacının bilgisi dışında icra dosyasının şeklen kesinleştiğini, davacının murisinden intikal eden gayrimenkul miras hisselerine haciz konulduğunu, davacının imzasını içermeyen bir bono sebebiyle ve hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 262.000,00 TL bedelli 20/12/2016 tanzim, 26/01/2017 vade tarihli lehtarı ... görünen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu bononun sahte olduğunu, davacı ...'ın bu bonoda imzasının olmadığını, bu sebeple bahsi geçen bonodan dolayı alacaklıya bir borcunun da bulunmadığını, davacının bilgisi dışında icra dosyasının şeklen kesinleştiğini, davacının murisinden intikal eden gayrimenkul miras hisselerine haciz konulduğunu, davacının imzasını içermeyen bir bono sebebiyle ve hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden mallarının satışı tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, beyan ederek Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen 262.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının bir borcu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...gerek Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan, savcılık aşamasında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan .... tarihli rapor, gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ..... havale tarihli adli tıp raporunda, takibe konu 262.000,00 TL bedelli 20/12/2016 tanzim, 26/01/2017 vade tarihli senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, hükme elverişli gerekçeli bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacının davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar teknik incelemede senetteki imzanın davacı eli ürünü olabileceği bildirilmiş ve yerel mahkemece bu rapora dayanarak davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece bu konuda konusunda uzman üniversite kürsüsünden yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, esasen bu konuda daha uzman Jandarma Genel Komutanlığı'nın grafoloji bölümünden de rapor aldırılabileceğini, bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeksizin tek bir rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEL...