İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ölü ....a borç para verdiğini, karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıların .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak ... ve ...e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesinin tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/09/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ölü ....a borç para verdiğini, karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıların .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak ... ve ...e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesinin tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ... in yaptığı iş bedelinin 249.024,16TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, ... in herhangi bir malvarlığı olmadan öldüğünü, diğer davalıların ... in mirasçısı olduklarını, davalı .. in ... ... ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda bir adet dairesi olduğunu tespit ettiklerini, ... in sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 249.024,16 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonunda; Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ın mirası reddettiği, kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davalıların eldeki dosyada taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davalılara karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 19/10/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davacının mirasın reddinin iptali için davalılara karşı dava açtığı, davanın derdest olduğunun görüldüğü, ilk derece mahkemesince Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken, yargılama sonucu beklenilmeksizin davanın usul yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; eldeki davanın alacak istemine ilişkin olduğu, davadan önce ...