İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığını, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin 03/08/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL alındığını, 06/09/2018 tarihinde yine mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında 03/08/2018 tarihinde iki kez 35,00TL, 06/09/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, davacının 04/11/2019 tarihinde 2.030,00TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil 42,90TL alması gerekirken 65,52TL ve 11/11/2019 tarihinde 250,48TL toplam 316,00TL kesinti...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığını, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin 03/08/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL alındığını, 06/09/2018 tarihinde yine mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında 03/08/2018 tarihinde iki kez 35,00TL, 06/09/2018 tarihinde iki kez mükerrer olarak 35,00TL ücret alındığını, davacının 04/11/2019 tarihinde 2.030,00TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil 42,90TL alması gerekirken 65,52TL ve 11/11/2019 tarihinde 250,48TL toplam 316,00TL kesinti yapıldığını, %16 civarında kullandırım komisyonu adı altında ücret alındığını, yine davalının 31/05/2016 tarihinde 650,00TL komisyon paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine davalının 05/07/2012 tarihinde 140,83TL, 05/09/2012 tarihinde 140,83TL, 2017 yılında mükerrer olarak üç kez 140,83TL, 2018 yılında mükerrer dört kez 140,83TL rahat altın paketi adı altında kesintiler yapıldığını, davalının davacının ... hesabından 30/06/2016 tarihinde 27,12TL, 30/09/2016 tarihinde 7,35TL, 03/01/2016 tarihinde 100,33TL, 02/12/2016 tarihinde 75,83TL, 31/03/2017 tarihinde 3,14TL, 31/03/2017 tarihinde 93,45TL, 30/06/2017 tarihinde 36,16TL, 29/09/2217 tarihinde 107,33TL, 29/12/2017 tarihinde 107,33TL, 30/03/2018 tarihinde 105,00TL, 05/06/2018 tarihinde 77,00TL kesinti yapıldığını, kullandırım ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, yine davalının hesabından 2016 yılında 56,00TL, 2017 yılında 100,00TL, 2019 yılında 109,00TL, 2018 yılında toplam 15,00TL, 2020 yılında toplam 21,00TL, KK ekstre ücreti adı alında kesintiler yapıldığını, kobi ekstre ücreti adı altında davacının hesabından 85,00TL ücret kesintisinin yapıldığını, davacının hesabından 2017 yılında 25,00TL, 2018 yılında 175,00TL, 2019 yılında 135,00TL gecikme izleme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, davacının hesabından 2019 yılında fazla hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, 22/09/2019 tarihinde 0,64TL, 30/09/2019 tarihinde 299,36TL, 22/12/2019 tarihinde 191,85TL, 31/12/109 tarihinde 108,15TL toplam 600,00TL kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 740,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: Alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılm...