Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı; -------- şirketi --------- Şubesi tarafından 12.06.2009 tarihinde ---------- Şti.'ne kullandırılan nakit --------- Kredinin teminatını teşkil eden davalı lehine 2. Derece ve 1.000.000.-TL. bedelle, maliki --------- Şti. olan, --------- İli,--------- ilçesi, ---------- Pafta, ---------- Parsel,--------- Cilt, -------- Sahife numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteği müvekkile temlik edileceği vaadi ile 19.03.2012 tarihinde anapara bakiyesi, faizleri ile birlikte 470.000.-TL olarak davalı bankaya ödendiğini, davalı banka tarafından, müvekkiline vaad edilen ipoteğin devri için 16.05.2012 tarihli Temlikname düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ipotek borç ilişkisi dışında üçüncü kişi olarak, ipotek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/303 Esas KARAR NO: 2024/398 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı; -------- şirketi --------- Şubesi tarafından 12.06.2009 tarihinde ---------- Şti.'ne kullandırılan nakit --------- Kredinin teminatını teşkil eden davalı lehine 2. Derece ve 1.000.000.-TL. bedelle, maliki --------- Şti. olan, --------- İli,--------- ilçesi, ---------- Pafta, ---------- Parsel,--------- Cilt, -------- Sahife numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteği müvekkile temlik edileceği vaadi ile 19.03.2012 tarihinde anapara bakiyesi, faizleri ile birlikte 470.000.-TL olarak davalı bankaya ödendiğini, davalı banka tarafından, müvekkiline vaad edilen ipoteğin devri için 16.05.2012 tarihli Temlikname düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ipotek borç ilişkisi dışında üçüncü kişi olarak, ipotek borcunu ödediğini, ipotekten doğan alacak hakkını da temlik almış bulunduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen 16.05.2012 tarihli temlikname ile ilgili tapuya giden müvekkiline ipotek temliknamesinin hatalı düzenlendiği ve ipoteğin bu şekilde bölünemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu süreçte ilgili ipotekten doğan alacak hakkını banka ile görüştüğünü ancak netice alamadığını, müvekkilinin lehine doğan, ipotekten doğan alacak hakkının adına tescili hakkının her ne kadar temlikname ile taraflar arasında yazılı hale getirilmiş olsa da davalı bankanın , hatalı olarak düzenlenen temliknameye yönelik olarak müvekkile dönüş yapmadığını, temliknameden ve ipotek alacağının ödenmesinden doğan borcunu ifa etmediğini, işbu yükümlülüğü -----------ncü Noterliğince gönderimi sağlanan 16 Mayıs 2018 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile yerine getirilmesi ihtaren talep edildiğini ancak davalı bankanın iş bu ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, davalı, müvekkili tarafından tüm borcun kendisine ödenmesi ve bu alacaktan doğan ipotek hakkının müvekkiline devredilmesi gerekmekte iken, davalı tarafça hatalı düzenlenen temliknamenin düzeltilmemesi dolayısıyla bu alacağını tahsil olanağı elinden alındığını, üst sınır ipoteği ile rehin altına alınan taşınmazda kısmi ipotek kurulması mümkün olmadığından, ipoteğin müvekkili lehine tescil edilmediğini, zararın tazmini için davalı bankaya yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın ifadan kaçınması sebebi ile müvekkili nezdinde telafisi güç zararlar doğduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından üçüncü kişi olarak davalıya ödenen 470.000 TL'nin ödeme tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi le birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili c...