Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Kocaeli Gebze ... numaralı sokaktan adliye istikametine doğru seyir halindeyken müvekkiline ait ve o esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarptığını, kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketlerine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketlerinin ikisine de 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketlerinden bir dönüş alınamadığını, bunun üzerine 06.05.2022 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2024/393 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Kocaeli Gebze ... numaralı sokaktan adliye istikametine doğru seyir halindeyken müvekkiline ait ve o esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarptığını, kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketlerine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketlerinin ikisine de 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketlerinden bir dönüş alınamadığını, bunun üzerine 06.05.2022 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, anlaşma sağlanamadığı, davacının Almanya'da aldırdığı ekspertiz raporunda aracındaki hasarın onarım bedelinin KDV dahil toplamda 5.623,91 bedel ile giderilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bahsi geçen ekspertiz raporu için toplamda KDV dahil 58,00 ücret ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 5.623,91 tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'den sıralı sorumluluk ilkeleri uyarınca (hem zorunlu mali mesuliyet sigortası hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası bakımından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); ilkin zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nın poliçesi tüketilmek ve aşan kısım bakımından ise kasko şirketi ... sorumluluğunda olmak üzere, davalı sigorta şirketlerine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç maliki ve sürücüsü ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, ... s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, müvekkilinin ödediği 58,00 eksper ücretinin de yargılama giderleri arasında sayılmak suretiyle aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yen...