Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2014 tarihinde davalılardan ...'nin seck ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a geri geri gelirken çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, aracın geri geri gitmesinin yasak olduğu bir yerde ve kontrolsüz bir şekilde manevra yapması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini ve bu sebeple sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrası kalça kemiğinin kırıldığını ve ameliyat olduğunu, ameliyat gideri ambulans ve ilaç ücreti olarak 16.599,64-TL harcama yapıldığını SGK'dan ödeme alınamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ev dava haklarını saklı tutmakla, şimdilik 16.899,64-TL maddi zararın davalılardan(.... Sigorta sadece maddi tazminattan ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/60 Esas KARAR NO : 2024/579
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2014 tarihinde davalılardan ...'nin seck ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a geri geri gelirken çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, aracın geri geri gitmesinin yasak olduğu bir yerde ve kontrolsüz bir şekilde manevra yapması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini ve bu sebeple sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrası kalça kemiğinin kırıldığını ve ameliyat olduğunu, ameliyat gideri ambulans ve ilaç ücreti olarak 16.599,64-TL harcama yapıldığını SGK'dan ödeme alınamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ev dava haklarını saklı tutmakla, şimdilik 16.899,64-TL maddi zararın davalılardan(.... Sigorta sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca davalı ... den tahsil olunmak üzere,toplam 46.599,64-TL nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesini, alacağın teminat altına alınması bakımından .... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'ya yöneltilmesi gerektiğini, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, kazanın oluşumunun davacının iddiası gibi olmadığını, davacının kendi kendine düştüğünü, davalının herhangi bir kusuru olmadığını, davacının işgöremezlik ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, tedbir kararının yerinde olmadığını, kaza sonrası düzenlenen olay yeri basit krokisinin geçerli olmadığını belirterek;; davanın öncelikle usulden reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğun olmauacağını, müvekkili şirketin bakım ve tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, bununla ilgili olarakta davacının kendilerinden bir talepte bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yönünden davacı tarafça 14/06/2016 tarihli celsede davadan feragat ...