Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...4.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 23.12.2011 tarihinde ...43.Noterliği'nde düzenleme şeklinde sözleşme adı altında Şanlıurfa GAP Havaalanı ...Sistemlerine ait İstasyon Erişim Yolları yapılması işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu yol yapım işinin davacı tarafından sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olmasına karşın davalı idarenin söz konusu işin kesin kabul raporunun düzenlenmesi için 02-03.03.2015 tarihlerinde yapmış olduğu incelemede eksik ve ayıpların İdarenin belirlemiş olduğu yapı malzemesinden kaynaklandığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını, söz konusu kesin kabul rapor belgesine ihtirazi kayıt olarak düşüldüğünü, daha sonra davacının,...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/249 Esas KARAR NO : 2024/332
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...4.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 23.12.2011 tarihinde ...43.Noterliği'nde düzenleme şeklinde sözleşme adı altında Şanlıurfa GAP Havaalanı ...Sistemlerine ait İstasyon Erişim Yolları yapılması işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu yol yapım işinin davacı tarafından sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olmasına karşın davalı idarenin söz konusu işin kesin kabul raporunun düzenlenmesi için 02-03.03.2015 tarihlerinde yapmış olduğu incelemede eksik ve ayıpların İdarenin belirlemiş olduğu yapı malzemesinden kaynaklandığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını, söz konusu kesin kabul rapor belgesine ihtirazi kayıt olarak düşüldüğünü, daha sonra davacının, idarenin bu tespitine ilişkin yazılı olarak durumu açıklayan ve savunmasının yer aldığı 18.03.2015 tarihli 20.03.2015 tarihinde tebliğ edilen dilekçesini gönderdiğini, buna karşın davalı İdarenin 22.04.2015 tarihli yazısı ile sorumluluktan kurtulmak adına davacıyı kusurlu ilan ettiğini, davacının, davalı İdarenin bu yazısına cevaben 04.05.2015 tarihli dilekçesinde "Kusurun kendisinden değil, İdarenin teknik şartnamede belirlenen yapı malzemelerinden kaynaklandığını, bu konuda davacının davalı İdareyi ikaz etmesine rağmen davalı İdarenin malzemeler konusunda direndiğini" bildirdiğini; "Söz konusu ayıptan davalı İdare sorumlu olduğu için masrafı davalı idarece karşılandığı takdirde ayıbı giderebileceğini" belirtmiş, davalı idarenin cevap vermediğini, itiraz ettiği hususlar konusunda gerekli incelemeleri de yapmadığını; 31.12.2015 tarihinde davacının teminat mektubunun süresinin uzatılması hususunda dilekçe göndermesi üzerine davalı İdarenin "Davacı şirket ile aralarında uyuşmazlık olduğunu, işbu sebeple de teminat mektubunun süresini uzatmayacağını" sözlü olarak beyan ettiğini, davalı İdarenin kendi kusurundan kaynaklanan ayıptan davacıyı sorumlu tutarak davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacıya ait kesin teminatı irat olarak kaydettiğini, davalı idarenin bu işleminin iptali için davacı tarafından 01.02.2016 tarihinde davalı İdareye ihtar çekilmiş olduğunu, davalı İdarenin söz konusu ihtarnameye sessiz kaldığından huzurdaki davayı açtıklarını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bütün yasal hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedilmesinin haksız olduğunu ve cezai şart koşulları oluşmadığından irat kaydedilen 13.503,10 TL kesin teminat be...