Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin oto yedek parça, madeni yağ, akü ve oto elektrik aksamı satışı yaptığını, davalının ise ticari araç sahibi olduğunu, davalıya ait ... ... ... plakalı araçlar için müvekkili şirketten parçalar satın aldığını, müvekkili tarafından kesilen 5.436,13 TL tutarlı faturaların davalı borçlu yada birlikte çalıştığı kardeşi tarafından teslim alındığını, faturalara karşılık 1.249,13 TL ödendiğini, bakiye 4.187,00 TL alacağın yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenler ile alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/18040 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/385
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin oto yedek parça, madeni yağ, akü ve oto elektrik aksamı satışı yaptığını, davalının ise ticari araç sahibi olduğunu, davalıya ait ... ... ... plakalı araçlar için müvekkili şirketten parçalar satın aldığını, müvekkili tarafından kesilen 5.436,13 TL tutarlı faturaların davalı borçlu yada birlikte çalıştığı kardeşi tarafından teslim alındığını, faturalara karşılık 1.249,13 TL ödendiğini, bakiye 4.187,00 TL alacağın yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenler ile alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/18040 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması talep edilmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde, eşi adına kayıtlı ... plakalı dolmuş ile kendi adına kayıtlı olan ... plakalı dolmuşun kardeşi ... tarafından işletildiği sırada davacı şirketten iki sefer alışveriş yapıldığını ve firmaya olan borcun ödenmesi nedeni ile borç kalmadığını, ayrıca ... plakalı aracın 30/11/2015 tarihinde satıp teslim etmesine karşın, adına fatura keşide edilmesinin haklı olmadığını, buna ilişkin fatura var ise satış sonraki sahibini ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce bozma öncesi 2016/865 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde 2019/71 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin bahsi geçen kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/872 Esas, 2023/1932 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18040 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine faturaya dayalı olarak 4.187,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin 21/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 23/09/2016 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen icra dosyasında takibe dayanak olarak ise bir kısım faturalar gösterilmiştir. Davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak 4.931,85 TL gösterilmiş olup, takip çıkışının ise 4.187,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İtirazın ...