Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...'ın 48 ay boyunca her ay yapacağı 1.470,00 TL ödeme noktasında 50.000 TL kısmı için teminat verdiğini, ...'ın toplam borcunun 70.560 TL olduğunu, ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından ...'ın teminatından dolayı .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ancak davalı tarafça haksız kötüniyetli olarak mevcut takibe yetki ve borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yetkisizlik talebi taraflarınca kabul edilerek .... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/439
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...'ın 48 ay boyunca her ay yapacağı 1.470,00 TL ödeme noktasında 50.000 TL kısmı için teminat verdiğini, ...'ın toplam borcunun 70.560 TL olduğunu, ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından ...'ın teminatından dolayı .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ancak davalı tarafça haksız kötüniyetli olarak mevcut takibe yetki ve borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yetkisizlik talebi taraflarınca kabul edilerek .... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünce müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğinden .... Esas sayılı dosyaya itiraz edilemediğini, ayrıca davaya konu senedin davacı tarafından ...'ın kredi borcunun ödenmesine kaşılık verildiğini ve bu kredinin ödendiğini bahsetmişse de iş bu davaya konu senet teminat senedi özelliğini taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m. 67/1). Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Bu noktada öncelikle, davada menfaat (hukuki yarar) kavramı üzerinde durulmalıdır: Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilme...