Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca davacının .... adlı ürünü kurup işler vaziyette teslim ettiğini, bu iş nedeniyle düzenlenen 14/10/2022 tarihli ... numaralı elektronik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıplı ürünün muayeneden geçemediğini ve iadesine karar verilerek 25/10/2022 tarihli iade faturası kesildiğini ve ürünün kargo marifetiyle davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ile...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2023/887
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -.... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca davacının .... adlı ürünü kurup işler vaziyette teslim ettiğini, bu iş nedeniyle düzenlenen 14/10/2022 tarihli ... numaralı elektronik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıplı ürünün muayeneden geçemediğini ve iadesine karar verilerek 25/10/2022 tarihli iade faturası kesildiğini ve ürünün kargo marifetiyle davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının tacir olmaması nedeniyle öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki t...